融资租赁中维修责任的法律基础与合同约定

在融资租赁业务中，租赁物的维修责任归属问题一直是合同双方争议的焦点之一。根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条至第七百一十二条的相关规定，融资租赁合同本质上是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同关系。尽管租赁物的所有权归属于出租人，但实际占有和使用权则由承租人享有。因此，在租赁期间，对租赁物进行维护和修理的责任应依据合同具体条款来确定。若合同明确约定“承租人负责日常维护及非因自然损耗导致的损坏修复”，则该责任通常由承租人承担；反之，若合同未作明确说明，则需结合行业惯例、交易习惯以及租赁物的性质综合判断。

典型案例解析：某设备租赁纠纷案

在本所代理的一起典型融资租赁案件中，承租人系一家中小型制造企业，其与某金融租赁公司签订了一份为期三年的设备融资租赁合同，用于引进一条自动化生产线。合同中虽提及“承租人应妥善保管并合理使用租赁物”，但并未明确界定维修责任的具体范围。在租赁第二年，生产线因控制系统故障导致停产三天，经第三方检测机构鉴定，故障原因为电路老化引发短路。出租方主张该故障属于“自然损耗”范畴，应由承租人自行承担维修费用；而承租人则认为设备已超过两年使用期限，且属于非人为因素造成的功能性损坏，应由出租人负责维修或更换。最终法院认定，虽然合同未明确约定维修责任，但鉴于该控制系统为设备核心部件，且故障发生在正常磨损范围内，出租人作为所有权人，对设备整体性能负有保障义务，应承担部分维修费用。此案反映出，即便合同未明文规定，司法实践中仍会考虑设备类型、故障成因及合理性分配原则。

维修责任划分的核心考量因素

在判断融资租赁中维修责任归属时，法院和仲裁机构通常会从多个维度进行综合分析。首先是租赁物的性质——如属高价值精密仪器或大型工业设备，其技术复杂度较高，维修成本巨大，出租人往往更具备专业能力与资源进行定期保养与故障排查。其次，是故障发生的原因是否可归责于承租人的不当操作或疏忽管理。例如，因承租人未按操作规程运行设备造成损坏，显然应由其承担维修责任。第三，是合同中关于“正常使用”“合理损耗”的定义是否清晰。若合同仅泛泛表述“承租人负责维护”，缺乏具体标准，可能被认定为格式条款，进而影响其法律效力。此外，租赁期限长短、设备折旧情况以及是否存在质保期也构成重要参考因素。这些要素共同构成了维修责任归属的判断框架。

出租人与承租人之间的风险分担机制

在实务操作中，许多融资租赁合同通过附加协议或补充条款对维修责任进行细化。例如，部分合同设置“定期巡检+预防性维护”机制，由出租人委托第三方机构每季度对设备进行安全检查，并出具报告，相关费用计入租金或由承租人另行支付。此类安排既体现了出租人对设备状态的关注，又避免了事后推诿。另一类常见做法是引入“维修基金”制度，即承租人在租赁初期一次性缴纳一定金额作为设备维护保证金，用于应对突发性维修支出。一旦发生重大故障，该基金可用于支付维修费用，超出部分再由责任方承担。这种机制有效平衡了双方利益，降低了争议发生的概率。值得注意的是，若出租人长期怠于履行巡检义务，即使合同约定其不承担维修责任，也可能因违反附随义务而被认定存在过错，从而承担相应赔偿责任。

司法实践中的裁判趋势与倾向

近年来，随着融资租赁市场的快速发展，相关纠纷数量持续上升。最高人民法院发布的多份指导性案例显示，法院在处理维修责任争议时，越来越倾向于“实质公平”原则，而非机械地照搬合同字面表述。例如，在（2021）最高法民终字第876号判决中，法院指出：“出租人作为设备所有权人，理应对其提供的租赁物质量与功能稳定性承担基本保障义务，尤其在明知设备存在潜在缺陷却未提示承租人的情况下，不应免除其合理范围内的维修责任。”这一裁判思路强调了出租人的主动管理义务，特别是在设备生命周期后期，更应加强技术监控与风险预警。同时，对于承租人而言，若其未能及时报修或擅自改装设备，亦可能被认定为存在重大过失，需承担主要维修责任。由此可见，维修责任并非绝对归属于某一主体，而是建立在行为正当性、因果关系与风险控制能力之上的动态分配。

律师建议：如何规避维修责任争议

针对融资租赁业务中维修责任易引发的法律风险，本所建议企业在签署合同时应重点关注以下几点：首先，应在合同中明确列出租赁物的维修责任清单，区分日常维护、定期保养、意外损坏与自然损耗等不同情形，并设定具体的响应时限与责任主体。其次，建议引入第三方评估机制，对设备交付状态、运行参数及历史维修记录进行书面确认，作为后续争议解决的重要证据。再次，可考虑购买设备保险，将维修风险转移给保险公司，实现风险共担。最后，对于长期租赁项目，建议设立定期沟通机制，由出租人提供设备健康报告，承租人反馈使用状况，形成双向监督体系。通过上述措施，不仅可以降低履约风险，还能提升合作信任度，促进融资租赁业务的可持续发展。