海外法院判决的承认与执行：法律实践中的关键挑战与应对策略

在全球化日益深入的今天，跨境商业活动频繁，跨国诉讼也逐渐成为企业与个人在国际交往中不可避免的一部分。当一方在境外法院胜诉并获得具有法律效力的判决后，如何实现该判决在本国或第三国的承认与执行，已成为涉外法律实务中的核心议题。近年来，我国律所处理的多起涉外案件表明，海外法院判决的承认与执行不仅涉及复杂的法律程序，还牵涉到国际私法、司法主权、公共政策等多重因素。本文将结合真实案例，深入探讨这一领域的法律实践要点。

案例背景：一场跨越国界的合同纠纷

某中国科技公司与一家德国供应商签订了一份价值500万欧元的设备采购合同。合同约定争议解决方式为英国伦敦仲裁，并明确适用英国法律。在履行过程中，德国供应商未能按时交付设备，导致中国公司项目延期，产生重大经济损失。经伦敦国际仲裁院裁决，裁定德国供应商赔偿中国公司损失共计480万欧元。裁决作出后，德国供应商未主动履行义务。中国公司随即向中国法院申请承认与执行该仲裁裁决，同时启动对德国供应商在华资产的保全措施。

法律依据：《纽约公约》与国内法的衔接

根据《承认及执行外国仲裁裁决公约》（即《纽约公约》），中国作为缔约国，有义务承认和执行符合公约要求的外国仲裁裁决。本案中，仲裁地为英国，适用法律为英国法，且裁决程序符合正当程序原则，因此具备《纽约公约》项下的可执行性。然而，值得注意的是，《纽约公约》仅适用于仲裁裁决，不涵盖法院判决。对于海外法院判决的承认与执行，中国现行法律体系缺乏专门立法，主要依赖《中华人民共和国民事诉讼法》第283条及相关司法解释进行操作。

承认与执行的法律障碍：公共秩序与程序正当性

尽管中国法院原则上尊重外国法院判决的效力，但在实践中，是否承认与执行仍面临严格审查。根据《民事诉讼法》第283条，外国法院判决需满足“不违反中国法律的基本原则”以及“不损害国家主权、安全和社会公共利益”的条件。此外，若被申请执行方能证明该判决存在程序瑕疵、管辖权不当或送达程序违法等问题，法院可拒绝承认。在上述案例中，德国供应商提出异议，主张其未收到充分通知，仲裁程序中未获公平听证。律所团队通过调取伦敦仲裁院的案卷记录、送达凭证及庭审录像，证明其已依法收到通知，程序合法，最终打消法院疑虑。

跨司法管辖区的协调机制：以欧洲为例

在欧洲联盟成员国之间，法院判决的相互承认与执行已有较为成熟的机制——《布鲁塞尔条例I》（Regulation (EU) No 1215/2012）。根据该条例，欧盟成员国法院作出的判决，在其他成员国境内具有直接执行力，无需重新审理。但中国并非该条例缔约方，因此无法直接适用。在此背景下，律所团队采取了“双轨并行”策略：一方面向中国法院提交承认与执行申请；另一方面，通过外交途径与中国驻德国使领馆协作，调查德国供应商在华财产状况，为后续执行提供线索。

执行路径多样化：从查封到跨境追偿

在获得中国法院承认判决后，律所立即向被执行人所在地法院申请强制执行。由于德国供应商在华拥有不动产及银行账户，法院依法冻结其资产。与此同时，律所启动国际追偿程序，利用《海牙送达公约》和《海牙取证公约》获取境外证据，并通过国际律师网络协助在德国境内申请执行。尽管德国法律对外国判决的承认持谨慎态度，但凭借中国法院出具的正式裁定书及完整的证据链，德国相关法院最终认可了该判决的效力，允许其进入执行程序。

风险防范建议：事前布局优于事后补救

从本案例可见，海外法院判决的承认与执行绝非一蹴而就，而是需要系统性规划。律所在代理此类案件时，普遍建议客户在合同签署阶段即设置清晰的争议解决条款，优先选择《纽约公约》缔约国的仲裁机构，并确保程序透明、送达合规。同时，应提前评估对方在目标国家的资产分布情况，必要时可通过担保、保全措施等方式降低执行风险。此外，建立跨司法管辖区的法律合作网络，是提升执行成功率的重要保障。

未来展望：推动国际司法协作的制度化建设

随着我国企业“走出去”步伐加快，海外判决的承认与执行需求将持续增长。当前，我国正积极参与全球法治治理，推动与更多国家签署双边司法协助条约。律所亦应加强国际法律人才储备，深化对各国法律体系的理解，探索建立跨国执行信息共享平台。唯有如此，才能在日益复杂的国际司法环境中，有效维护客户的合法权益，实现法律服务的全球化布局。