[案情分析]
　　本案在审理过程中，对胡*道与李*英在枫江圩镇所*的房屋及在胡*道死之前(即2000年7月15日之前)的债权作为胡、李两人共同财产无异议，但对在胡*道死之后以李*英名义的存款与在外的债权，这一财产，到底是作为胡、李共同财产，还是算为李*英的个人财产，存在两种不同意见。
　　一种意见认为：胡氏三兄弟没有确实证据证实其父胡*道生前与李*英的共同财产(含存款及债权等)的确实数额，以李*英名义开户的存款36000*均是在胡*道去世后所存，且胡氏三兄弟未能提供上述36000*的存款是否由2000年7月15日之前的存款转存而来的证据，故应认为李*英的个人财产。同理，发生在胡*道去世后，即2000年7月15日后的债权10200*，因胡*道已死亡，且胡氏三兄弟未能提供该10200*的债权是否由2000年7月15日之前的债权转借所得的证据，故对该10200*的债权也只能认定为李*英的个人财产。
　　第二种意见认为：由于胡*道去世后，李*英就已很少在外做生意，经济收入较低，其三年之内不可能有4万多*的积蓄，对李*英名义下的存款及在胡*道死之后的债权应推定为胡、李两人的共同财产。
　　[评析]
　　笔者同意第二种意见，理由如下：
　　胡*道为国家干部，有固定的工资收入，且在退休后长期与他人合伙做木材生意，收入较高，其后又与李*英在圩镇经营坛罐，生意红火，故胡、李两人应有一定的积蓄。胡*道去世后，李*英已年老多病，无力经营坛罐生意，也无其他经济来源，其间实无收入，依据经验法则，应当推定李*英死之后所留遗产均为胡、李两人生前所置的共同财产，并且孔氏父子也未提供任何证据，证实2000年7月15日以后李*英有较大的收入来源。所以在胡*道死之后，李*英名义下的存款和债权应当认定为胡、李两人的共同财产，由胡*道与李*英各自的继承人继承。但应当注意的是，由于胡*道死亡在前，故李*英对胡*道的遗产也有继承权。