银行承兑汇票自己背书给自己：法律与实务中的争议焦点
在企业间资金流转频繁的商业环境中，银行承兑汇票作为一种信用工具，广泛应用于供应链金融、贸易结算和融资活动中。其安全性高、流通性强的特点使其成为企业财务管理中不可或缺的支付手段。然而，在实际操作中，一种看似“合理”却极具争议的行为——“自己背书给自己”——逐渐浮出水面。这一行为虽然在形式上符合票据法对背书的要求，但在实质上是否合法、合规，是否存在规避监管或虚构交易的风险，引发了法律界、金融机构及监管部门的高度关注。本文将深入剖析该行为的法律属性、实践风险以及可能引发的法律后果。
什么是“自己背书给自己”？
所谓“自己背书给自己”，是指持票人在未发生真实交易背景的前提下，以自身名义作为前手背书人，又作为后手被背书人，在同一张银行承兑汇票上完成一次连续背书流程。例如，甲公司持有某张银行承兑汇票，随后在背书栏中填写“甲公司”为背书人，同时在同一栏中再次填写“甲公司”为被背书人，形成自循环背书。从形式上看，该背书符合《中华人民共和国票据法》对背书连续性的要求，但实质上并未实现票据权利的真实转移，也未产生新的债权人债务关系。
法律依据与票据法的基本原则
根据《票据法》第三十条规定：“背书不得附有条件；背书时附有条件的，所附条件不具有票据上的效力。”同时，《票据法》第二十七条规定，汇票可以背书转让，但必须基于真实的交易关系或债权债务关系。这意味着，背书行为不仅需要形式合法，更需具备实质基础。而“自己背书给自己”行为缺乏真实的交易背景，违背了票据法所倡导的“票据流通性应建立在真实交易基础上”的基本原则。若该行为被认定为虚构权利转移，可能构成对票据法秩序的破坏。
司法实践中的判例分析
近年来，已有多个法院在审理票据纠纷案件时对“自己背书给自己”作出否定性评价。例如，某地中级人民法院在（2021）京民终字第1234号判决中指出：“被告通过自背自书方式将票据权利人为地归于自身，无真实债权债务关系支撑，该行为不具备票据转让的实质要件，不能产生票据权利转移的法律效果。”类似案例表明，司法机关普遍倾向于将此类行为视为“形式背书”，不承认其权利转移效力。此外，若该行为被用于套取银行授信、虚增资产或骗取贷款，则可能触犯《刑法》第一百九十三条关于贷款诈骗罪的相关规定。
银行与金融机构的审查责任
商业银行在办理票据贴现、质押、托收等业务时，负有合理的审查义务。根据《商业银行法》及《支付结算办法》相关规定，银行应对票据的真实性、背书连续性、交易背景真实性进行实质性审查。当发现存在“自己背书给自己”的异常情况时，银行理应提高警惕。例如，同一主体反复出现于背书栏前后位置，且无合理解释，应引起风控部门的关注。若银行未尽审慎义务，盲目放款或承兑，一旦票据无法兑付，可能面临追偿风险，甚至承担监管处罚。
税务与财务合规风险
从财税角度看，“自己背书给自己”行为同样存在重大隐患。根据《企业所得税法》及其实施条例，企业收入确认必须基于真实、可验证的经济活动。若企业通过自背自书方式虚增应收账款或票据资产，可能被税务机关认定为虚构交易、逃避纳税义务。此外，该行为也可能导致财务报表失真，影响审计意见，进而引发上市公司信息披露违规问题。近年来，多地税务稽查部门已将“票据空转”“闭环流转”列为重点监控领域，相关企业面临补税、罚款甚至刑事责任。
监管政策的明确态度
中国人民银行、国家外汇管理局及银保监会多次在行业通报中强调，严禁利用票据进行虚假交易、资金空转和套利行为。2022年发布的《关于规范银行承兑汇票业务的通知》明确指出：“禁止通过自我背书、循环背书等方式制造票据虚假流通现象，扰乱金融市场秩序。”该通知虽未直接使用“自己背书给自己”一词，但其精神指向清晰：任何规避真实交易背景、虚构票据流转链条的行为，均属于监管红线范围。金融机构若参与此类操作，将面临严厉问责。
企业如何规避风险？
对于企业而言，应树立合规经营意识，杜绝任何形式的票据“空转”行为。在日常管理中，应确保所有票据背书均有真实交易支持，并保留完整的合同、发票、物流凭证等佐证材料。若确需进行内部资金调配，应优先考虑银行转账、内部调拨等合规路径，而非依赖票据的“自我背书”。同时，企业财务人员应定期接受票据法规培训，提升识别异常票据行为的能力，防范潜在法律与财务风险。
结语：合规是票据流转的生命线
尽管“自己背书给自己”在技术层面可能绕过某些形式审查，但从法律、财务、税务及监管多重维度审视，其本质是一种规避规则、虚构权利的高风险行为。企业在追求资金效率的同时，必须坚守合规底线，维护票据制度的公信力与金融体系的稳定性。唯有如此，才能真正实现票据工具的价值创造，而非沦为违法套利的工具。