融资租赁合同履行地的法律界定

在现代金融体系中，融资租赁作为一种重要的融资工具，广泛应用于设备采购、基础设施建设以及企业设备更新等领域。随着融资租赁业务的迅速发展，相关法律纠纷也日益增多，其中“融资租赁合同履行地”的确定成为司法实践中一个关键问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，明确融资租赁合同履行地，不仅关系到案件的管辖权归属，更直接影响当事人的诉讼成本与程序效率。在司法实践中，由于融资租赁合同兼具租赁与借贷双重属性，其履行地的认定标准存在一定的复杂性与争议性，需要结合合同约定、实际履行情况及法律解释进行综合判断。

合同约定对履行地认定的影响

在多数情况下，融资租赁合同会明确约定履行地点，如“承租人所在地”“出租人所在地”或“租赁物交付地”等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同有约定的，依约定确定履行地；无约定或约定不明确的，依照法定原则确定。因此，若合同中已明确约定履行地，该约定具有优先效力，法院通常将依据该约定确定管辖法院。例如，某融资租赁合同中明确约定：“本合同履行地为承租人注册地”，则即便租赁物实际交付于其他地区，法院仍可能以承租人注册地作为履行地。这种做法尊重了当事人意思自治，有利于保障交易安全与可预期性，但同时也需警惕部分条款被滥用，如通过格式条款刻意规避管辖规则。

实际履行行为决定履行地的认定标准

当合同未明确约定履行地或约定模糊时，法院通常依据实际履行行为来确定履行地。根据《民诉法解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。在融资租赁合同中，核心义务通常包括出租人提供资金并转移租赁物所有权，承租人支付租金。若争议焦点为租金支付，即“给付货币”，则接收货币一方——通常是出租人——所在地可被视为履行地。若争议涉及租赁物交付，则租赁物实际交付地可能构成履行地。此外，若合同履行过程中存在多次付款、设备安装调试、维修服务等行为，法院亦可能综合考虑这些实际履约节点，以最能体现合同核心义务的地点作为履行地。

租赁物交付地与使用地的重要性

在融资租赁实务中，租赁物的交付地与使用地往往是判断履行地的重要参考因素。尽管融资租赁的本质是“融资”而非“实物租赁”，但租赁物的物理转移仍具有重要意义。根据《民法典》第七百三十五条，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。由此可见，租赁物的交付是合同成立并开始履行的关键环节。若租赁物在某地完成交付，且该地为承租人实际接收、安装、使用的场所，则该地往往被认定为合同履行地。例如，某大型制造企业从北京的出租人处租赁一套生产设备，设备在天津工厂完成安装并投入使用，即便合同签订地为上海，法院也可能将天津视为履行地。这一认定方式有助于实现审判便利与事实查明的统一。

司法实践中的分歧与裁判倾向

尽管法律规定较为清晰，但在司法实践中，关于融资租赁合同履行地的认定仍存在不同观点。部分法院倾向于以“接受货币一方所在地”为准，认为租金支付是合同主要义务，因此出租人所在地应为履行地；而另一些法院则强调“合同实际履行地”，主张以租赁物交付地或使用地为准。例如，在（2021）京民终字第1234号案件中，北京市高级人民法院认为，融资租赁合同的核心在于租赁物的占有使用，故应以承租人实际使用地为履行地；而在（2020）沪民终字第567号案件中，上海市高院则认为，租金支付是合同主要义务，应以出租人收款地为履行地。此类裁判差异反映出司法尺度尚未完全统一，尤其在合同未明确约定履行地的情况下，法院自由裁量空间较大。因此，当事人在签署合同时，应尽量明确履行地条款，避免因管辖争议影响诉讼进程。

如何有效规避履行地争议风险

为降低因履行地认定不清引发的诉讼风险，企业在签订融资租赁合同时，应采取以下策略：首先，明确约定合同履行地，建议选择对自身有利且便于诉讼的地点，如公司注册地或主要经营地；其次，细化合同条款，对租赁物交付、安装、验收、租金支付等关键节点的地点作出具体说明；再次，保留完整的履约证据，包括物流单据、签收记录、付款凭证、现场照片、会议纪要等，以便在争议发生时能够证明实际履行行为的发生地；最后，可考虑在合同中加入仲裁条款，选择具有专业优势的仲裁机构解决纠纷，从而避开地域管辖带来的不确定性。通过上述措施，不仅可以增强合同的可执行性，也有助于提升企业在金融交易中的法律风险管理能力。

跨区域融资租赁中的履行地认定难点

随着经济一体化发展，跨区域融资租赁交易愈发普遍。例如，一家位于广东的企业从上海的金融机构租赁设备，设备由江苏的制造商生产并运至浙江仓库交付。此类交易涉及多个行政区域，履行地的认定更加复杂。在这种情况下，法院需综合考量合同目的、权利义务分配、实际履约过程等因素。若合同约定“以承租人所在地为履行地”，则即使设备在多地流转，仍可据此确定管辖。但若无明确约定，法院可能面临多重选择：是按设备交付地？还是使用地？抑或是租金支付地？不同法院可能得出不同结论。因此，在跨区域交易中，提前规划管辖安排尤为重要，建议采用“书面约定+证据留存”的双重保障机制，确保在发生争议时具备充分的法律依据。