融资租赁的基本概念与法律属性

融资租赁是一种以融物为主要目的的金融交易模式，其核心特征在于出租人根据承租人的要求购买特定设备或资产，并将其租赁给承租人使用，承租人在约定期限内支付租金，期满后可选择留购、续租或返还设备。从法律结构上看，融资租赁合同通常包含三方主体：出租人、承租人和供货商，其中出租人负责资金支付并取得设备所有权，承租人则享有使用权。这种安排在形式上不同于传统借贷，但其功能上却具备融资的实质。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十五条的规定，融资租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。该条款明确将融资租赁纳入合同范畴，强调其为一种独立于借款合同的特殊交易类型。

融资租赁与借款合同的本质区别

尽管融资租赁在实际操作中常被用于企业融资，但其与传统借款存在本质差异。借款合同的核心是“资金转移”，即出借人将货币交付借款人，借款人承诺按期还本付息，不涉及实物的占有或使用。而融资租赁中，资金虽是实现交易的重要手段，但并非直接交付，而是通过购买标的物的方式间接投入。出租人拥有设备的所有权，承租人仅享有使用权，这一所有权与使用权的分离是融资租赁区别于借款的关键所在。此外，融资租赁合同通常具有较长的租期，租金构成包括本金、利息及服务费等，部分费用与设备折旧挂钩，体现的是对资产使用的对价，而非纯粹的资金成本。因此，从合同内容、权利义务结构及法律关系来看，融资租赁并不等同于借款。

司法实践中的认定标准

在司法实践中，法院对于融资租赁是否属于借款的判断，往往基于“名为融资租赁，实为借款”的审查标准。最高人民法院发布的相关判例指出，若融资租赁合同中缺乏真实的设备买卖行为，出租人未实际购置设备，或设备型号、数量、交付时间等关键信息虚构，且租金设置明显偏离市场合理水平，甚至远高于设备价值，法院可能认定该合同“名为租赁，实为借贷”。例如，在（2019）最高法民终385号判决中，法院认为当事人之间并无真实交易背景，仅以融资租赁为名进行资金拆借，应认定为民间借贷关系。这表明，司法机关更关注合同的实质内容，而非名义上的合同名称。因此，融资租赁是否属于借款，取决于是否存在真实、合法的租赁物交易，以及合同条款是否符合融资租赁的商业逻辑。

融资租赁的税务与会计处理差异

从会计和税务角度看，融资租赁与借款也存在显著区别。根据《企业会计准则第21号——租赁》的规定，承租人需将符合条件的融资租赁确认为固定资产，并计提折旧；同时，将长期应付款项计入负债。这一处理方式体现了融资租赁中资产使用权转移的实质，而非单纯的债务关系。而在税务层面，融资租赁的租金支出可以作为税前扣除项目，但需满足真实交易、合理定价等条件。相比之下，借款利息支出虽然也可税前扣除，但其性质属于财务费用，与融资租赁的资产使用对价有本质不同。此外，融资租赁涉及增值税进项税抵扣问题，出租人开具的租赁发票可作为进项抵扣依据，而借款合同中无此类税务处理机制。这些差异进一步说明，融资租赁在制度设计上并非简单的资金借贷行为。

融资租赁在金融体系中的定位

在现代金融体系中，融资租赁被视为一种重要的间接融资工具，尤其适用于设备密集型行业如制造业、交通运输、医疗设备等领域。它不仅帮助企业解决资金短缺问题，还能实现资产优化配置，提升资本效率。相较于银行贷款，融资租赁无需提供抵押担保，审批流程更为灵活，且可根据企业现金流特点定制租金支付方案。在监管层面，中国银保监会将融资租赁公司纳入非银行金融机构管理，其业务范围受到严格限制，不得从事吸收公众存款、发放贷款等银行业务，这进一步凸显了其与传统信贷机构的界限。因此，融资租赁在法律、会计、税务及监管等多个维度均被赋予独立的金融身份，不应简单归类为借款。

融资租赁合同中的风险识别与合规建议

企业在开展融资租赁业务时，必须警惕“变相借款”的法律风险。一旦被认定为“名为租赁，实为借贷”，不仅可能面临合同无效的风险，还需承担相应的民事责任，甚至可能触犯刑法中的非法吸收公众存款罪或高利转贷罪。为确保合同合法性，企业应确保租赁物真实存在、价值合理、手续齐全，并保留完整的采购凭证、交付记录及验收文件。同时，租金计算应基于合理的利率和折旧模型，避免设置过高的固定回报率。对于出租方而言，应强化尽职调查，核实承租人资信状况，防止虚假交易。此外，双方应在合同中明确约定所有权归属、维修责任、保险义务及违约处理机制，以增强合同的可执行性。只有在具备真实交易基础的前提下，融资租赁才能真正发挥其融资与资产管理的双重功能。

国际比较视角下的融资租赁定义

放眼全球，融资租赁在多数国家法律体系中均被界定为一种独立的金融工具。美国《统一商法典》（UCC）将融资租赁视为一种特殊的租赁形式，强调其“融资+使用”的双重属性。欧洲各国普遍采用“经济实质”原则判断合同性质，只要存在真实资产转移和合理租金安排，即便合同名称为“租赁”，仍受融资租赁法律框架保护。日本《租赁业法》明确区分了消费租赁与融资租赁，后者需满足设备所有权转移、长期使用期限等要件。这些国际经验表明，融资租赁的法律地位并非由名称决定，而取决于其是否具备真实的资产交易基础和合理的商业逻辑。我国在借鉴国际规则的同时，也逐步建立起以“实质重于形式”为核心的裁判标准，推动融资租赁市场的规范化发展。