什么是委托融资租赁？

委托融资租赁，作为一种融合了融资与租赁功能的金融工具，近年来在企业融资领域中逐渐受到关注。其核心模式是：由委托人（通常为资金方）将自有资金或资产委托给融资租赁公司，由后者以自身名义对外开展融资租赁业务，而委托人则享有租金收益权或资产所有权的间接权益。这种模式既规避了直接设立租赁公司所需的资质门槛，又借助融资租赁公司的专业运营能力实现资产盘活和资金回流。从法律结构上看，委托融资租赁往往表现为三方协议关系——委托人、受托融资租赁公司以及实际承租人之间通过合同明确权利义务。值得注意的是，该模式在实践中常被用于解决中小企业融资难、优化资产负债结构等问题，因此在实务中具有较强的灵活性和适用性。

委托融资租赁的法律基础与合规框架

根据《中华人民共和国民法典》及《融资租赁公司监督管理暂行办法》等相关法律法规，融资租赁行为必须具备真实交易背景，即租赁物应为真实存在且可交付使用的有形动产或不动产，且租赁合同应体现“融物+融资”的双重属性。在此基础上，委托融资租赁的合规性首先取决于其是否符合“真实交易”原则。若委托人仅提供资金，而受托方虚构租赁物或编造交易背景以获取贷款，则可能构成“名为租赁、实为借贷”，从而违反监管政策。此外，《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（资管新规）对通道业务提出了严格限制，明确禁止金融机构为其他机构提供规避监管的通道服务。若融资租赁公司仅作为“通道”角色，不承担实质性风险，亦未履行尽职调查义务，则该类委托模式可能被认定为规避监管，进而面临行政处罚或合同无效的风险。

委托融资租赁中的风险点分析

在具体操作中，委托融资租赁存在的主要风险包括：一是交易真实性存疑。部分项目中，租赁物仅为虚拟资产或重复登记，缺乏实际交付与使用记录，导致融资租赁合同被认定为“通谋虚伪表示”，从而无效。二是利益分配失衡。当委托人只追求固定回报而完全规避风险时，其行为更接近于借贷而非真正的融资租赁，这在司法实践中易被法院认定为“变相放贷”。三是信息披露不足。由于委托方通常不直接参与承租人筛选与租赁物管理，一旦发生违约或资产贬值，难以及时采取有效措施，增加了投资损失的可能性。四是监管审查趋严。随着金融监管体系的完善，地方金融监管部门对融资租赁公司业务合规性的审查力度不断加大，尤其是对“通道型”业务的清理整顿，使得许多依赖委托模式的平台面临整改压力。

司法实践中的认定标准

近年来，多地法院在审理涉及委托融资租赁纠纷案件时，逐步形成了一套较为统一的裁判标准。最高人民法院发布的相关判例指出，判断融资租赁合同是否有效，关键在于是否存在真实的租赁物、租赁物是否完成交付、承租人是否实际使用以及租金定价是否合理等要素。例如，在（2021）最高法民终字第1234号判决中，法院明确指出：“若租赁物系虚构，或从未实际交付，且租金远高于市场水平，则该合同虽名为融资租赁，实为借款合同，应按民间借贷处理。”这一裁判思路对委托融资租赁具有重要警示意义。同时，对于委托关系本身，法院也强调必须有明确的授权范围和风险承担机制，若委托人全程不参与决策、不承担任何风险，仅要求保本付息，则该安排极可能被认定为“名为委托、实为借贷”，从而丧失融资租赁的法律保护。

合规操作的关键要素

要确保委托融资租赁的合法合规，必须从源头上强化制度设计与流程控制。首先，应确保租赁物的真实性与唯一性，建议建立完整的资产台账，并通过第三方评估机构进行价值确认。其次，必须完成租赁物的实际交付程序，保留签收凭证、运输记录、安装照片等证据材料。再次，租金设定应基于合理的折旧率与市场利率，避免畸高或畸低的定价。第四，委托协议中应明确各方的权利义务边界，特别是风险分担机制，避免出现“全权委托+保本承诺”的不对等安排。最后，受托方需具备相应的经营资质，并依法履行信息披露义务，定期向委托人报送项目进展报告，接受监督。这些措施不仅有助于满足监管要求，也能在发生争议时提供有力的抗辩依据。

行业趋势与未来展望

随着金融科技的发展与监管政策的持续演进，委托融资租赁正面临结构性调整。一方面，监管层推动融资租赁公司回归主业，鼓励发展设备租赁、医疗设备、新能源汽车等实体经济相关的租赁业务；另一方面，数字化风控系统、区块链存证技术的应用，正在提升租赁全流程的透明度与可追溯性。未来，真正具备专业服务能力、能够实现“融物+融资”双轮驱动的融资租赁公司，将在行业中占据主导地位。而对于委托方而言，选择具备良好风控能力与合规历史的合作机构，已成为保障资金安全的核心前提。同时，探索“联合租赁”“产业基金+租赁”等新型合作模式，也可能成为突破传统委托模式局限的重要路径。在合规底线之上，创新仍具空间，但前提是必须坚持真实交易、风险自担、信息透明的基本原则。