国际贸易

著名商标侵权案例

时间：2025-12-11 点击：0

著名商标侵权案例：品牌保护的法律边界与司法实践

在当今全球化与数字化并行发展的商业环境中，品牌价值日益成为企业核心竞争力的重要组成部分。而著名商标作为品牌资产中的“金字招牌”，其法律保护尤为关键。一旦遭遇侵权，不仅可能造成巨额经济损失，更会对企业的市场声誉和消费者信任产生深远影响。近年来，多起著名商标侵权案件引发社会广泛关注，其中不乏跨国企业与本土品牌之间的激烈交锋。这些案例不仅是法律层面的较量，更是对知识产权保护制度完善程度的检验。

“王老吉”与“加多宝”商标之争：从合作到诉讼的百年品牌博弈

2012年，“王老吉”与“加多宝”之间的商标权纠纷成为国内最具代表性的著名商标侵权案例之一。该案源于广药集团与加多宝公司之间长达数十年的合作关系破裂。广药集团持有“王老吉”注册商标，而加多宝公司在长期使用中通过大规模广告宣传，使“王老吉”这一品牌深入人心，甚至在消费者心中形成了“王老吉=加多宝”的认知。然而，当双方合作终止后，加多宝继续使用带有“王老吉”字样的包装设计，被广药集团诉至法院，指控其构成不正当竞争及商标侵权。

法院最终认定，尽管加多宝曾合法使用“王老吉”商标，但其在合作终止后仍持续使用高度相似的包装装潢，容易导致消费者混淆，构成对“王老吉”商标专用权的侵害。此案明确指出，即使企业曾获得授权使用某一商标，一旦授权终止，仍不得以“知名商品特有包装装潢”为由继续误导公众。该判决强调了商标专用权的排他性与时间限制，为后续类似案件提供了重要判例参考。

“茅台”商标维权案：打击山寨酒企的法律行动

贵州茅台作为中国白酒行业的标志性品牌，其商标具有极高的识别度与市场影响力。近年来，多地出现仿冒“茅台”商标的酒类产品，部分商家甚至在包装上模仿茅台的瓶型、颜色、字体及防伪标识，企图以“高仿品”蒙骗消费者。2021年，贵州省高级人民法院审理了一起涉及假冒茅台酒的系列案件，涉案金额超过千万元。

法院查明，被告企业在未取得许可的情况下，擅自生产、销售标注“茅台”字样及近似图案的白酒产品，严重侵犯了贵州茅台股份有限公司的注册商标专用权。同时，由于此类行为极易引发消费者误购，扰乱市场秩序，构成《反不正当竞争法》所禁止的“引人误解的虚假宣传”。最终，法院判处被告企业赔偿经济损失，并责令销毁所有侵权产品。此案凸显出在品牌保护中，不仅要关注商标本身的使用，还需警惕“搭便车”式的行为模式，尤其是在包装、装潢、宣传用语等细节上的模仿。

“耐克”诉“耐克体育”案：驰名商标跨类保护的司法突破

2019年，美国运动品牌耐克（Nike）在中国提起一起针对“耐克体育”公司的商标侵权诉讼。被告公司在鞋类、服装之外，还将“耐克”作为企业名称使用，并在多个电商平台开设店铺，宣称“专业耐克体育用品供应商”。尽管被告公司并未直接复制耐克的标志性“勾形”商标，但其在显著位置突出使用“耐克”文字，且经营领域与耐克高度重合。

法院经审理认为，“耐克”作为国际驰名商标，在中国具有极高知名度，其保护范围应扩展至相关类别，即便被告使用的商品类别不同，仍可能造成消费者混淆。依据《中华人民共和国商标法》第十三条关于驰名商标跨类保护的规定，法院判定被告构成对“耐克”驰名商标的摹仿，侵犯其合法权益。此判决标志着我国司法体系对驰名商标的保护已从“同类保护”迈向“跨类防御”，进一步强化了对国际知名品牌在华权益的保障。

“海底捞”商标维权：从火锅店到“海底捞”周边产品的全面布局

作为国内餐饮业的头部品牌，“海底捞”凭借其服务口碑与品牌文化迅速扩张。然而，随着品牌影响力的提升，各类侵权行为也层出不穷。2020年，海底捞发现某地一小型餐饮企业擅自使用“海底捞”名称开设门店，并在菜单、餐具、员工制服上大量复制其视觉元素。此外，还有第三方厂商生产销售印有“海底捞”形象的儿童玩具、文具等非食品类商品。

海底捞随即启动法律程序，主张其“海底捞”商标在餐饮服务领域已构成驰名商标，依法享有跨类保护权利。法院支持其诉求，认定被告企业在无授权情况下使用“海底捞”名称，足以使公众误认为其与海底捞存在关联，构成不正当竞争。此案推动了企业对品牌全链条保护意识的觉醒，即不仅需防范他人在相同行业使用相同商标，还应在衍生品、周边产品、线上平台等多个维度建立防御机制。