国际贸易

商标侵权案件案例

时间：2025-12-11 点击：0

商标侵权案件案例：法律边界下的商业竞争与品牌保护

在当今激烈的市场竞争环境中，品牌已成为企业核心资产的重要组成部分。商标作为识别商品或服务来源的显著标志，其法律保护意义尤为突出。然而，随着市场扩张与信息传播速度的加快，商标侵权行为屡见不鲜。近年来，多起典型的商标侵权案件引发社会广泛关注，不仅揭示了企业在品牌运营中可能面临的法律风险，也反映出司法机关在维护公平竞争秩序方面的坚定立场。本文将以一起真实发生的商标侵权案件为例，深入剖析其背景、争议焦点、法律适用及裁判逻辑，为相关企业提供法律警示与合规参考。

案件背景：知名品牌遭遇仿冒挑战

本案涉及一家国内知名的餐饮连锁品牌“味来坊”，该品牌自2010年起在全国范围内开设门店，主打融合中式风味与现代快餐理念，经过十余年发展，已拥有超过500家直营及加盟门店，注册商标“味来坊”于2013年经国家知识产权局核准注册，核定使用商品类别包括第43类（餐饮服务）和第30类（方便食品）。2021年，“味来坊”总部发现，在华东某二线城市出现多家名为“味来坊·家常菜”的餐馆，其店面装潢、菜单设计、员工服饰及宣传物料均高度模仿原品牌风格。更令人关注的是，这些店铺使用的“味来坊”字样在字体、颜色搭配上几乎一致，极易导致消费者误认。经初步调查，该系列店铺由同一自然人控制，且未获得任何授权或许可。

侵权行为的具体表现与证据链构建

原告“味来坊”公司随即委托专业律师团队启动维权程序。通过公证取证方式，固定了被告在多个地点的经营场所外观、店内标识、菜单、外卖包装、广告宣传页等关键证据。同时，调取了被告店铺的营业执照登记信息、网络平台入驻记录及社交媒体账号发布内容，形成完整的证据链条。其中，最具说服力的证据是：被告店铺所用的“味来坊”标识，虽在细微处略有调整，如将“来”字改为异体字，但整体视觉效果与原告注册商标高度近似；且在店招、菜单边框、餐具包装上均使用相同蓝白配色方案，构成“整体混淆”。此外，部分顾客在社交平台留言称“以为是味来坊的新店”，进一步佐证了公众混淆的可能性。

法律争议焦点：是否构成商标性使用与混淆可能性

本案的核心争议在于，被告使用“味来坊·家常菜”这一名称是否构成对原告注册商标的“商标性使用”，以及是否存在导致消费者混淆的可能性。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或服务上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。法院审理过程中重点审查了以下几点：首先，被告在商业活动中持续使用“味来坊”字样，具有识别商品或服务来源的意图，构成商标性使用；其次，两者的标识在视觉、听觉及整体印象上高度相似，尤其在特定消费场景下，普通消费者难以区分；再次，原告品牌已具有较高知名度，相关公众已建立稳定的品牌认知，被告行为明显利用了原告品牌的商誉进行搭便车。

司法裁判逻辑：综合考量因素判定侵权成立

法院在判决书中明确指出，判断商标侵权需结合多项因素进行综合评估，包括但不限于：注册商标的显著性与知名度、被诉标识的相似程度、商品或服务的关联性、实际混淆的可能性以及被告主观恶意。本案中，“味来坊”商标已连续多年被评为省级知名商标，其品牌影响力覆盖全国多个省份。被告明知原告品牌存在的情况下，仍刻意模仿其标识、装潢与营销策略，主观过错明显。此外，被告店铺经营范围与原告高度重合，均属餐饮服务领域，客观上存在直接竞争关系。因此，法院认定被告行为构成对原告注册商标专用权的侵害，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

赔偿数额的确定：基于侵权情节与品牌价值

关于赔偿金额，原告主张经济损失及合理维权费用共计人民币80万元。法院在审理过程中，参考了原告近三年的平均利润水平、被告店铺数量与经营规模、侵权持续时间以及原告为制止侵权所支出的公证费、律师费、差旅费等实际开支，最终酌定赔偿金额为45万元。值得注意的是，法院强调，对于恶意攀附知名品牌、严重扰乱市场秩序的行为，应加大赔偿力度以起到震慑作用。同时，判决书明确要求被告立即停止使用“味来坊”相关标识，并在媒体上刊登声明消除影响，以恢复原告品牌声誉。

案件启示：品牌保护需前置布局与动态监控

本案不仅是一次成功的商标维权实践，也为广大企业提供了重要启示。首先，企业应在品牌创立初期即完成核心商标的注册布局，涵盖主要商品和服务类别，防止他人抢注或滥用。其次，应建立常态化的品牌监测机制，借助第三方平台、舆情系统及时发现潜在侵权线索。再次，一旦发现侵权行为，应及时固定证据并启动法律程序，避免因拖延导致举证困难或赔偿落空。最后，品牌管理不应局限于法律维权，还应加强消费者教育，提升公众对正品的认知度，从源头减少混淆发生概率。