一、案例背景与商标侵权的法律界定
商标作为企业品牌价值的核心载体，是消费者识别商品来源的重要标识。随着市场竞争加剧，商标侵权行为频发，不仅损害了权利人的合法权益，也扰乱了正常的市场秩序。根据《中华人民共和国商标法》相关规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，构成商标侵权。近年来，司法实践中涌现出一批具有典型意义的商标侵权案件，这些案例不仅反映了当前知识产权保护的热点问题，也为行业提供了重要的警示和借鉴。本文将聚焦十大具有代表性的商标侵权案例，深入剖析其案情、争议焦点及裁判要旨。
二、耐克诉“耐克”运动鞋仿冒案
2018年，中国某地法院审理了一起涉及知名运动品牌耐克（Nike）的商标侵权案。被告在未获得授权的情况下，生产并销售印有“NIKE”字样及“勾形”标志的运动鞋，产品包装与正品极为相似，且售价仅为正品的三分之一。经鉴定，该产品虽在材质和工艺上存在差异，但整体视觉效果足以使普通消费者产生混淆。法院最终认定，被告的行为构成对耐克注册商标专用权的侵犯，并判令其立即停止侵权、销毁库存商品并赔偿经济损失共计人民币350万元。此案凸显了对驰名商标跨类保护的重要性，也强化了对“搭便车”式仿冒行为的打击力度。
三、故宫文创与“紫禁城”商标纠纷案
2019年，故宫博物院就“紫禁城”商标使用权与某文化公司发生争议。该文化公司在未获授权的情况下，将“紫禁城”作为其文创产品的品牌名称进行推广，并在多个电商平台销售相关商品。尽管“紫禁城”为历史地名，但因故宫博物院长期使用该名称作为品牌形象，已形成显著识别性。法院认为，“紫禁城”在特定语境下已具备商标功能，构成未注册驰名商标的保护范畴。最终判决被告停止使用该标识并赔偿合理支出。此案明确了历史文化元素在商业化应用中的权利边界，推动了文化遗产品牌的规范化管理。
四、小米诉“米家”手机配件侵权案
2020年，小米公司起诉一家小型电子产品制造商，指控其生产销售标有“MIJIA”字样的充电器、数据线等配件。虽然字体略有差异，但读音相近且包装风格模仿小米官方设计，易引发消费者误认。法院审理后指出，该行为构成对“米家”注册商标的近似使用，侵犯了小米公司的商标专用权。尤其值得注意的是，该案中被告曾多次被行政处罚，仍持续侵权，法院据此适用惩罚性赔偿原则，判赔金额超过120万元。此案例强调了重复侵权行为的加重处罚机制，对恶意侵权者形成有效震慑。
五、老干妈与“老干妈辣椒酱”仿冒品案
2021年，贵州某地市场监管部门查处一起大规模制售假冒“老干妈”辣椒酱案件。涉案团伙在无任何授权情况下，使用与正品高度相似的瓶身设计、标签图案及包装颜色，甚至模仿“老干妈”独特的辣味配方。执法人员查获成品及半成品逾十万瓶，涉案金额达千万元。法院以假冒注册商标罪判处主犯有期徒刑七年，并处罚金。此案不仅是典型的商标侵权案件，更牵涉食品安全与公共利益，反映出知识产权保护与社会安全之间的紧密联系。
六、海底捞诉“河底捞”餐厅侵权案
2022年，火锅连锁品牌海底捞针对一家名为“河底捞”的餐厅提起诉讼。该餐厅在招牌、菜单、装修风格等方面大量模仿海底捞，甚至使用“海底捞”拼音“Haidilao”作为店名的一部分。法院认定，尽管“河底捞”并非完全复制，但其整体形象与知名品牌高度相似，足以造成消费者混淆，构成不正当竞争及商标侵权。判决要求其变更企业名称、停止使用相关标识并赔偿损失。该案揭示了餐饮行业品牌化运营中“模仿创新”的法律红线。
七、苹果公司诉“果粉”手机壳侵权案
2023年，苹果公司状告某电商卖家，指控其销售印有“iPhone”、“Apple”等字样及苹果标志的手机壳，产品描述中使用“专为iPhone设计”等宣传用语。尽管卖家声称仅销售通用配件，但其营销方式明显借助苹果品牌影响力吸引流量。法院认为，该行为构成对苹果公司注册商标的不当使用，违反了《商标法》关于禁止误导公众的规定。最终判令下架全部侵权商品并承担赔偿责任。此案拓展了对“关联性暗示”类侵权行为的认定标准。
八、华为诉“华威”手机商标侵权案
2021年，华为技术有限公司起诉某手机厂商使用“华威”作为品牌名称，其广告宣传中频繁出现“媲美华为”“华为同款芯片”等表述。虽然“华威”与“华为”发音不同，但两者在中文语境中极易引起联想。法院结合品牌知名度、市场混淆可能性等因素，认定被告构成故意攀附知名品牌的不正当竞争行为。判决支持华为的维权请求，责令被告更换品牌标识并公开道歉。本案强调了品牌声誉保护中的“主观意图”在侵权判定中的作用。
九、可口可乐诉“可乐王”碳酸饮料案
2020年，可口可乐公司发现市场上出现一款名为“可乐王”的碳酸饮料，其瓶身设计、颜色搭配、字体样式均与可口可乐经典款高度雷同。尽管包装上标注“非可口可乐公司出品”，但整体视觉冲击力极强，消费者在超市货架前难以分辨。法院认定，该行为构成对可口可乐注册商标的“混淆性使用”，严重侵害了消费者的知情权与选择权。判赔金额达800万元，创下国内同类案件赔偿新高。此案成为打击“微调式仿冒”的典型案例。
十、李宁公司诉“李宁体育”服装侵权案
2023年，李宁集团起诉一家名为“李宁体育”的服装公司，其门店招牌、员工制服、产品吊牌均使用“李宁体育”字样，且在宣传中强调“专业运动装备”“李宁同款”。尽管该公司注册了“李宁体育”商标，但其注册时间晚于李宁品牌实际使用时间，且明显具有搭便车意图。法院综合考量品牌先用权、公众认知度及市场混淆风险，最终认定其构成恶意抢注与滥用商标权行为，撤销其部分商标注册，并判令停止使用。此案重申了“诚实信用”原则在商标申请与使用中的核心地位。
十一、阿里巴巴诉“阿里云”域名抢注案
2022年，阿里巴巴集团就“aliyun.com”域名归属问题提起诉讼。原持有人将该域名注册为“阿里云”英文拼写，用于出售牟利。尽管域名本身未直接用于商品销售，但其与“阿里云”服务品牌高度一致，构成对注册商标的间接侵权。法院认为，该行为属于典型的“域名劫持”与“恶意注册”，违反了《电子商务法》及《商标法》相关规定。最终裁定域名归阿里巴巴所有，并判令赔偿经济损失。此案拓宽了商标保护的范围，延伸至网络空间领域。
十二、小鹏汽车诉“小鹏智行”电动车侵权案
2023年，新能源汽车品牌小鹏汽车控告一家初创企业使用“小鹏智行”作为其电动车型号名称。该车型在外观、命名策略、宣传视频中均刻意模仿小鹏汽车的产品风格，包括车身线条、智能系统界面等。法院认定，被告在明知小鹏品牌知名度的情况下仍进行高度模仿，构成对“小鹏”注册商标的不正当使用。判决要求立即停止使用相关名称，并赔偿品牌商合理维权费用。此案反映新兴科技领域品牌保护面临的挑战，以及对“智能化”产品外观特征的保护趋势。