国际贸易

我国商标侵权

时间：2025-12-11 点击：0

我国商标侵权的法律界定与构成要件

在我国，商标侵权是指未经商标注册人许可，在相同或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的标志，容易导致混淆的行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，商标侵权行为主要包括：在同一种商品上使用与注册商标相同的商标；在同一种商品上使用与注册商标近似的商标；在类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标，且容易导致混淆；销售侵犯注册商标专用权的商品；伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识；故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件等。这些行为均可能构成对商标权人合法权益的侵害。商标权作为一种无形财产权，其保护范围不仅限于标识本身，还涵盖其市场识别功能和商誉价值。因此，判断是否构成侵权，需综合考虑标识的相似性、商品或服务的关联性以及相关公众是否容易产生误认等因素。

商标侵权行为的主要类型与司法实践

在司法实践中，商标侵权行为呈现出多样化和复杂化趋势。常见的侵权类型包括：仿冒知名品牌的包装装潢，如模仿“农夫山泉”瓶身设计；使用与驰名商标高度近似的文字或图形，例如将“华为”改为“华威”用于手机产品；在互联网平台进行恶意抢注并出售域名，如注册“星巴克”相关拼音域名后高价转让；利用短视频平台发布含有侵权商标内容的广告视频，诱导消费者购买假冒商品。此外，随着电子商务的发展，电商平台上的“刷单”“虚假宣传”等行为也常与商标侵权交织出现。最高人民法院发布的典型案例显示，某电商卖家在商品标题中使用“苹果”字样，并配以与苹果公司注册商标极为相似的图标，虽未直接标注品牌名称，但被认定构成侵权，因其足以使普通消费者产生误认。这表明，即使不直接复制商标，只要行为足以造成市场混淆，即可能构成侵权。

商标侵权的判定标准与“混淆可能性”原则

我国司法体系在认定商标侵权时，普遍采纳“混淆可能性”作为核心判断标准。该原则源于《商标法》第三条及第五十七条所体现的“可能导致消费者误认”的立法精神。所谓“混淆可能性”，是指相关公众在购买商品或接受服务时，因商标的相似性而误认为商品来源与权利人存在特定联系。判断是否具备混淆可能性，需综合考量多个因素：一是商标的显著性和知名度，如“茅台”“腾讯”等驰名商标具有较高识别度，其保护范围更广；二是两商标在视觉、听觉或含义上的近似程度，例如“小米”与“小美”在发音上相近，若用于同类电子产品，易引发混淆；三是商品或服务的类别是否相同或类似，依据《类似商品和服务区分表》进行比对；四是相关公众的注意程度，如普通消费者对日用消费品的注意力较低，更容易受到误导；五是被告主观意图，是否存在恶意攀附、搭便车行为。近年来，法院在判决中愈发强调对“实际混淆”的证据审查，例如通过消费者问卷调查、点击率数据、投诉记录等方式辅助判断。

商标侵权的行政与司法救济路径

我国为维护商标权人的合法权益，建立了多层次的救济机制。在行政层面，商标权人可向县级以上市场监督管理部门举报侵权行为。根据《商标法》第六十条规定，市场监管部门有权责令停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和工具，并处以罚款。对于情节严重者，还可吊销营业执照。行政查处程序快捷高效，尤其适用于大规模制售假冒商品的案件。在司法层面，权利人可通过民事诉讼主张赔偿损失、消除影响、赔礼道歉等诉求。根据《商标法》第六十三条，若侵权行为给权利人造成实际损失，赔偿数额可包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，如律师费、公证费、差旅费等。若难以确定实际损失，法院可依法酌定赔偿金额，最高可达五百万元。此外，针对恶意侵权、重复侵权行为，权利人还可申请诉前禁令，防止损害扩大。近年来，知识产权法院的设立提升了商标案件的专业审理水平，部分省份已实现跨区域集中管辖，增强了司法权威与统一性。

商标侵权的新型挑战与技术应对

随着人工智能、大数据、区块链等技术的广泛应用，商标侵权呈现出新特征。例如，生成式AI可自动创作包含他人注册商标的图像或文案，用于广告投放或商品展示，这种“深度伪造”行为模糊了侵权主体界限。再如，元宇宙空间中的虚拟商品交易中，未经授权使用知名品牌标识进行虚拟形象设计，引发关于“非实体商品是否构成侵权”的争议。对此，国家知识产权局已启动《商标法修订草案（征求意见稿）》的制定工作，拟明确将“在数字环境下的使用”纳入商标权保护范围。同时，多地法院尝试引入区块链存证技术，用于固定网络侵权证据，确保电子数据的真实性与完整性。此外，电商平台正在推广“知识产权保护平台”系统，通过算法识别疑似侵权链接，实现自动预警与下架处理。这些技术手段的应用，正逐步构建起从发现到取证再到维权的全链条防控体系。