商标公司告我侵权：一场关于知识产权与法律边界的博弈

在当今数字化和品牌化高度发展的商业环境中，商标作为企业识别的核心资产，其法律保护日益受到重视。然而，随着商标注册数量的激增与市场认知的不断扩张，越来越多的个体经营者、中小企业甚至自由职业者面临一个令人措手不及的问题——被商标公司以“侵权”为由起诉。近期，一位普通电商卖家因使用“星耀优选”作为店铺名称，被一家注册了“星耀”文字商标的公司起诉侵权，引发了广泛讨论。这不仅是一起个案，更折射出当前知识产权保护体系中潜藏的争议与挑战。

从日常经营到法律纠纷：侵权指控如何突然降临

许多商家在创立品牌初期并未系统了解商标法的相关规定，往往基于直观感受或市场调研选择名称。例如，“星耀优选”这一名称，在众多电商平台中并不少见，且其含义清晰——寓意产品优质、闪耀夺目。然而，当某家公司在国家知识产权局成功注册了“星耀”文字商标（类别为第35类，涵盖广告、商业管理服务等），便拥有了对该商标的独占使用权。一旦他人在相同或类似商品/服务上使用近似标识，即便未造成实际混淆，也可能构成法律意义上的“侵权”。因此，这位卖家在接到律师函时才意识到，自己无意中触碰了法律红线。

商标注册≠绝对权利：合理使用与公共利益的平衡

商标法的核心目标是防止消费者混淆，而非限制所有相似表达。根据《中华人民共和国商标法》第五十九条，如果他人在先使用与注册商标相同或近似的标识，并且该使用具有一定的持续性和知名度，可以主张“在先使用抗辩”。此外，对于描述性词汇或通用名称，即使被注册为商标，也不应妨碍他人正当使用。例如，“星耀”本身是一个常见汉语词汇，用于形容光芒、卓越，属于自然语言范畴。若商标权人滥用权利，对非竞争性、非误导性的使用行为进行过度追责，可能违背公平原则，损害公众合理使用语言的权利。

商标公司为何频繁发起诉讼？背后的商业逻辑解析

近年来，部分商标公司采取“注册—维权—转让”模式，即通过批量注册低门槛、高通用性的词汇作为商标，随后向潜在使用者发送律师函，要求支付“授权费”或“和解金”，否则提起诉讼。这类公司通常不从事实体经营活动，而是依靠知识产权诉讼获取收益。在“星耀优选”案中，原告方并非实际运营“星耀”品牌的主体，而是一家专门从事商标维权的机构。这种商业模式虽合法，但引发大量争议：它是否变相制造了“敲诈勒索式”的知识产权壁垒？是否抑制了小微企业的创新空间？这些问题正在推动立法与司法实践的反思。

如何应对商标侵权指控？法律救济路径详解

面对突如其来的侵权诉讼，当事人不应盲目妥协。首先，应立即收集证据，包括但不限于：店铺注册时间、商品发布记录、宣传材料、用户评价等，用以证明自身使用行为的持续性与善意。其次，可审查被告所持商标的有效性，如是否存在恶意抢注、未实际使用、超出核定范围等情况。若发现商标权人长期未使用该商标，或其注册行为明显出于牟利目的，可依法提出无效宣告请求。此外，还可申请法院认定“不构成侵权”或“合理使用”，尤其在使用场景与商标核定类别不一致的情况下，有较大胜诉可能性。

从个案看制度漏洞：商标确权与滥用监管亟待加强

当前我国商标注册实行形式审查为主、实质审查为辅的机制，导致大量缺乏显著性、易产生混淆的商标得以通过。同时，针对恶意注册和滥诉行为的惩戒机制仍显不足。尽管《商标法》修订已引入“诚实信用原则”与“禁止恶意注册”条款，但在实践中，举证难、成本高、周期长等问题依然存在。一些地方法院虽已开始探索“恶意诉讼反赔”机制，但尚未形成全国统一标准。若不能有效遏制“商标流氓”现象，将严重削弱营商环境的公平性与可预期性。

未来展望：构建更健康的品牌生态与法治环境

知识产权保护不应成为少数机构谋取暴利的工具，而应服务于真正的创新与公平竞争。政府监管部门需进一步优化商标审查流程，加强对“囤积型”“钓鱼型”商标的筛查力度；司法机关应强化对滥用诉权行为的规制，提升裁判标准的一致性与透明度；行业协会与平台企业也应建立联合预警机制，帮助中小微经营者识别风险、规避纠纷。唯有如此，才能真正实现商标制度“激励创新、保护权利、维护秩序”的初衷，让每一个用心经营的普通人不再因一个词而陷入法律泥潭。