国际贸易

商标侵权真实案件

时间：2025-12-11 点击：0

商标侵权真实案件：一场关于品牌价值与法律边界的较量

在当今激烈的市场竞争中，商标不仅是企业识别的标志，更是品牌价值的重要载体。然而，随着市场环境的复杂化，商标侵权事件屡见不鲜。近期，一起涉及知名饮品品牌的商标侵权案引发了广泛社会关注。该案不仅揭示了商标保护的法律边界，也暴露出企业在品牌运营中可能存在的漏洞。通过深入剖析这一真实案例，我们得以窥见知识产权保护在现实商业运作中的重要性与挑战。

案件背景：知名品牌遭遇“搭便车”行为

该案的原告是一家在全国拥有广泛消费基础的知名饮料公司——“清泉源”饮品有限公司。该公司自2008年起注册并持续使用“清泉源”文字及图形组合商标，主要产品为天然矿泉水和功能性饮料，在多个电商平台及线下零售渠道均有销售。其品牌标识以绿色为主色调，搭配山泉流水的视觉元素，具有较强的辨识度。然而，自2021年起，市场上陆续出现一款名为“清泉原”的饮品，包装设计与“清泉源”极为相似，甚至在字体、颜色搭配上几乎一致。该产品由一家名为“恒润食品科技有限公司”生产并销售，迅速在部分区域市场占据一定份额。

侵权行为的识别与证据收集

“清泉源”公司发现上述情况后，立即启动品牌保护程序。通过公证购买方式，固定了“清泉原”产品的实物样本，并对商品外包装、广告宣传页面、电商平台店铺信息等进行了全面取证。经比对，两者在核心要素上高度雷同：汉字“清泉”与“源”/“原”仅一字之差，但读音相同；图形元素均采用流动的水纹设计；整体配色方案完全一致。此外，“清泉原”产品在广告语中使用“源自天然，品质如一”等表述，明显意图引导消费者产生混淆。这些证据构成了强有力的侵权事实支撑，成为后续诉讼的关键依据。

法律适用：商标法中的“混淆可能性”原则

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，“清泉源”与“清泉原”虽字形略有差异，但发音相近，视觉效果高度重合，且产品类别均为饮料类，属于同一种商品。法院在审理过程中明确指出：“相关公众在一般注意力下，极易将‘清泉原’误认为是‘清泉源’的衍生产品或关联品牌。”这种“混淆可能性”正是判定侵权成立的核心标准。

被告抗辩与法院判决

被告“恒润食品科技有限公司”在庭审中辩称，“清泉原”为独立注册商标，其企业名称与品牌无恶意模仿意图，且“原”字有“本源”之意，属合理表达范畴。同时提交了其在国家知识产权局注册的“清泉原”商标证书，试图以此证明合法使用权。然而，法院经审查后认定，尽管该商标形式上合法，但其申请时已明知“清泉源”品牌的高知名度，存在主观攀附故意。依据《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，法院裁定“清泉原”商标无效，并判令被告立即停止生产销售侵权产品，赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币680万元。

品牌保护启示：从个案看企业知识产权战略

此案并非孤立事件，而是当前中国知识产权保护体系日益健全的缩影。它提醒广大企业，商标注册绝非一劳永逸，必须建立动态监测机制，及时发现并应对潜在侵权风险。尤其对于具有一定市场影响力的知名品牌，更应强化品牌资产的全周期管理。包括但不限于：定期进行商标检索与预警分析、加强线上线下市场巡查、利用区块链技术固化证据链、积极运用行政投诉与司法诉讼双轨制维权路径。同时，企业在命名新产品时，应避免使用易引发混淆的近似词汇，杜绝“擦边球”心理，从源头规避法律风险。

社会影响：推动知识产权法治化进程

该案的判决结果在业内引发强烈反响，被多家媒体称为“知识产权保护典型案例”。它不仅维护了权利人的合法权益，也向市场传递出明确信号：任何企图通过模仿、混淆获取不正当利益的行为都将受到法律严惩。市场监管部门借此契机，进一步加大了对仿冒伪劣产品的整治力度，多地开展“护航品牌”专项行动。与此同时，电商平台也优化了知识产权投诉处理机制，提升侵权内容的识别效率。可以说，这起真实案件正在推动整个社会对知识产权尊重意识的提升，促进公平竞争市场环境的构建。

未来趋势：数字化时代下的商标防护新挑战

随着人工智能生成内容（AIGC）、短视频营销、直播带货等新兴传播形式的普及，商标侵权呈现出隐蔽性强、传播速度快、取证难度大的新特点。例如，某些主播在直播中使用带有误导性标签或口播术语，诱导消费者误认品牌。此类行为虽未直接复制商标图案，但通过语言暗示形成“认知混淆”，同样构成侵权。因此，未来的商标保护需融合技术手段与法律制度，探索建立基于大数据的智能监控系统，实现对侵权线索的实时捕捉与自动预警。同时，立法层面也在酝酿修订相关法规，拟扩大“混淆可能性”的认定范围，覆盖更多新型传播场景。