商标侵权事件案例：知名品牌遭遇仿冒挑战

近年来，随着我国市场经济的快速发展和品牌意识的不断提升，商标作为企业无形资产的重要组成部分，其法律保护价值日益凸显。然而，在激烈的市场竞争中，商标侵权事件频发，严重扰乱了市场秩序，损害了权利人的合法权益。以某知名运动品牌“驰骋”（化名）与一家小型制造公司之间的商标纠纷为例，该案件成为近年来国内商标侵权领域的典型案例之一。此案不仅揭示了当前商标保护中存在的诸多漏洞，也反映了企业在品牌管理与法律维权方面的迫切需求。

案情背景：品牌名称被恶意抢注与使用

“驰骋”品牌自2005年创立以来，凭借高品质的产品和精准的品牌定位，迅速在国内运动服饰市场占据重要地位。其注册商标“驰骋”及图形组合在国家知识产权局成功注册，核定使用商品类别涵盖第25类服装、鞋帽等。然而，自2018年起，“驰骋”品牌方发现市场上出现大量标注“驰骋”字样的运动鞋服产品，包装设计与正品极为相似，甚至在部分电商平台销售页面中使用“官方授权”“正品保障”等误导性宣传语。经调查，这些商品由位于浙江某地的一家名为“驰越体育用品有限公司”的企业生产并销售，该公司虽未注册“驰骋”商标，但其企业名称中含“驰越”，且实际经营中长期使用“驰骋”作为产品标识。

侵权行为的多维度表现

该侵权行为并非单一的商标模仿，而是呈现出系统化、链条化的特征。首先，从外观设计来看，侵权产品的鞋型、颜色搭配、标志布局均高度模仿“驰骋”正品，尤其在鞋侧印有类似“C”形图案的标识，与“驰骋”品牌图形商标构成实质性近似。其次，在宣传推广方面，该公司通过短视频平台、直播带货等方式进行大规模营销，利用“驰骋同款”“平替驰骋”等话术吸引消费者注意，诱导公众误认为其为“驰骋”品牌官方产品。此外，该公司还注册多个与“驰骋”相近的域名，如“chichengsport.com”“chichengshoes.cn”，进一步混淆消费者认知。

法律维权之路：行政投诉与司法诉讼并行

面对持续扩大的侵权规模，驰骋品牌方启动了全面的法律维权程序。首先，向当地市场监督管理局提交行政投诉，要求查处侵犯注册商标专用权的行为。市场监管部门依法对涉案工厂进行现场检查，查封了大量带有“驰骋”标识的侵权商品，并对该公司处以罚款。随后，驰骋品牌方以侵犯注册商标专用权为由，向人民法院提起民事诉讼，请求判令被告停止侵权、赔偿经济损失及合理维权费用共计人民币300万元。法院受理后，组织双方进行证据交换与质证，重点审查了商标近似性、商品类似性以及是否存在混淆可能性等核心要件。

司法认定：构成商标侵权的法律依据

法院审理过程中，结合《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，认定被告使用的“驰骋”标识与原告注册商标在文字构成、呼叫方式、整体视觉效果上高度近似，且用于相同类别商品，容易导致相关公众产生混淆误认。同时，法院指出，被告虽未直接复制原告商标，但其在明知“驰骋”品牌具有较高知名度的情况下，仍故意使用相似标识进行商业宣传，主观恶意明显。此外，被告通过网络平台进行大规模销售，传播范围广，影响恶劣，应承担较重的法律责任。最终，法院判决被告立即停止使用“驰骋”标识，销毁库存侵权产品，并赔偿原告经济损失及合理支出合计260万元。

案件背后的深层问题：品牌防御体系亟待加强

该案例暴露出企业在品牌保护机制上的薄弱环节。尽管“驰骋”品牌已注册核心商标，但在防御性注册方面存在明显不足。例如，未及时在第35类（广告销售）、第28类（体育器材）等关联类别进行商标布局，致使竞争对手有机可乘。同时，对于线上渠道的监控力度不足，未能建立有效的侵权预警系统。此外，部分中小型企业缺乏基本的知识产权意识，误以为“名字相近”或“包装相似”不构成侵权，从而陷入法律风险。

行业启示：构建全方位商标保护策略

从该案可见，商标侵权已从传统的线下仿冒演变为融合网络销售、虚假宣传、域名抢注等多重手段的复合型违法行为。企业必须转变“注册即安全”的思维，建立起包括商标注册、监测预警、行政维权、司法诉讼、跨境保护在内的全链条知识产权管理体系。建议企业定期开展商标检索与风险排查，积极申请防御性商标，利用大数据技术对电商平台、社交媒体进行实时监控。同时，加强与执法机关、行业协会的合作，推动形成跨部门协同治理机制，提升知识产权保护的整体效能。

未来展望：知识产权保护进入精细化时代

随着《知识产权强国建设纲要（2021—2035年）》的深入实施，我国正加快构建更加完善的知识产权保护体系。在此背景下，商标侵权案件将不再仅依赖于个案判决，而是逐步走向制度化、智能化与国际化。未来，企业需主动适应这一趋势，将商标保护纳入企业战略管理范畴，通过技术创新、品牌运营与法律合规的深度融合，真正实现品牌的可持续发展。而司法机关与行政机关也将持续加大对恶意侵权行为的打击力度，推动形成尊重知识、保护创新的社会氛围。