融资租赁中的设备所有权归属：法律视角下的核心争议

在现代企业融资模式中，融资租赁作为一种兼具融资与资产使用功能的金融工具，广泛应用于制造业、交通运输、医疗设备、基础设施建设等多个领域。然而，随着融资租赁业务的快速发展，关于设备所有权归属的问题逐渐成为司法实践中的高频争议点。尤其在租赁期满后设备的处置、承租人破产情形下的权利冲突、以及出租人与第三方之间的物权对抗等方面，设备所有权的界定直接关系到各方的合法权益。作为专业律师事务所，我们通过多个真实案例发现，对《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的准确理解，是厘清设备所有权归属的关键。

融资租赁的基本法律构造与所有权转移机制

根据《民法典》第七百三十五条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从形式上看，融资租赁具有“融物”与“融资”双重属性。尽管在交易结构上，出租人名义上拥有租赁物的所有权，但其目的并非为了占有或使用，而是通过保留所有权来保障租金债权的实现。因此，设备所有权在法律上归属于出租人，是融资租赁区别于传统租赁的核心特征之一。这一制度设计既降低了出租人的信用风险，也为承租人提供了灵活的融资渠道。

所有权保留条款的法律效力与公示要求

在实际操作中，出租人通常会在融资租赁合同中明确约定“所有权保留”条款，即在承租人付清全部租金前，租赁物的所有权仍归出租人所有。该条款的合法性在《民法典》第六百四十二条中得到确认，同时规定了出租人行使取回权的前提条件。值得注意的是，若未依法进行动产抵押登记，即使合同中有所有权保留约定，出租人主张所有权的效力可能受到挑战。根据《民法典》第四百零三条，动产抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。因此，在涉及设备所有权争议时，是否完成登记成为决定性因素之一。

典型案例解析：承租人破产情形下的所有权之争

某大型制造企业因经营不善进入破产程序，其名下尚有数台由某融资租赁公司提供的生产设备，尚未付清全部租金。破产管理人在清算过程中提出，该设备已实际交付并长期使用，应视为企业自有资产。而融资租赁公司则依据合同及所有权保留条款主张设备所有权，并申请取回。法院经审理认为，虽然设备已交付承租人使用，但合同中明确约定所有权保留且已在动产融资统一登记系统中完成登记，故出租人对设备享有合法所有权。最终裁定支持出租人取回权，驳回破产管理人将设备纳入破产财产的请求。此案凸显了登记制度在维护所有权归属中的关键作用。

善意第三人取得设备所有权的情形分析

在另一案例中，承租人擅自将租赁设备出售给第三方，且第三方在不知情的情况下支付合理对价并完成交付。出租人主张设备所有权，要求返还。法院审查后认定，该第三方构成善意取得。根据《民法典》第三百一十一条，善意第三人基于合理价格转让并完成交付，可取得动产所有权。尽管出租人对设备享有原始所有权，但由于未及时办理登记或未采取有效公示措施，无法对抗善意第三人。该案提醒出租人必须强化物权公示意识，避免因疏忽导致所有权丧失。

设备所有权归属与租赁期满后的处理路径

当融资租赁合同期限届满，承租人选择留购设备时，双方通常会签署《所有权转移协议》，明确设备所有权自留购价款支付之日起转移至承租人。若未明确约定，则需结合合同履行情况、付款进度、设备使用状态等综合判断。在部分案件中，法院认定即便租金已基本付清，只要未完成正式过户手续，所有权仍属出租人。因此，租赁期满后的产权变更流程不可忽视，建议通过书面协议、登记备案等方式完成权属转移，防止后续纠纷。

实务建议：如何有效保障融资租赁中的设备所有权

为确保设备所有权在法律上得到有效保护，律师团队建议：第一，签订融资租赁合同时，应明确约定所有权保留条款，并确保条款内容完整、无歧义；第二，及时在动产融资统一登记系统中办理所有权登记，提升物权对抗效力；第三，对设备进行标识管理，如贴标、编号、定期巡检，增强实际控制证据；第四，在承租人出现违约、破产等风险时，立即启动取回程序，避免拖延造成权利失效；第五，对于重大设备交易，可考虑引入第三方监管或保险机制，进一步降低风险。

跨区域法律适用中的挑战与应对

随着融资租赁业务的跨区域化发展，不同地区法院对设备所有权归属的裁判标准存在一定差异。例如，部分地区法院倾向于保护承租人对设备的实际控制地位，而另一些地区则更强调合同约定与登记公示。这种裁判尺度不一的现象增加了法律风险。为此，律所建议在合同中加入明确的管辖条款与法律适用条款，并在发生争议时积极收集证据材料，包括合同文本、付款记录、设备交付凭证、登记证明等，形成完整的证据链，以应对复杂的司法环境。