融资租赁中的转租现象及其法律背景

在现代企业运营中，融资租赁作为一种灵活的融资方式，被广泛应用于设备采购、厂房建设及大型资产配置等领域。相较于传统贷款模式，融资租赁允许承租人以较低的初始投入获得资产使用权，并通过分期支付租金的方式逐步实现“所有权”转移。然而，随着业务需求的多样化，部分承租人在实际操作中衍生出将租赁物再次出租给第三方的行为，即所谓的“转租”。这一行为虽在实践中常见，但其背后隐藏着复杂的法律风险，尤其是在合同约定不明或缺乏有效监管的情况下，极易引发权属争议、违约责任甚至诉讼纠纷。近年来，多家律师事务所在处理相关案件时发现，因转租引发的法律问题已逐渐成为融资租赁领域的重要争议焦点。

转租行为的法律性质界定

根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而第七百一十六条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。若未经出租人书面同意，承租人擅自转租的，出租人有权解除合同并要求赔偿损失。由此可见，转租并非当然合法，其合法性取决于是否获得出租人的明确许可。在融资租赁关系中，出租人通常为金融机构或专业租赁公司，其对租赁物的控制权和处置权极为重视。一旦承租人未获授权擅自转租，即构成对合同义务的根本违反，可能触发合同解除条款，导致承租人丧失使用权并承担赔偿责任。

典型案例解析：某制造企业因擅自转租被诉

某知名制造企业在开展设备更新项目时，通过融资租赁方式引入一套价值千万元的自动化生产线。合同明确约定该设备仅限于企业自身生产使用，不得转租、抵押或用于其他用途。然而，在设备投入使用后，该企业为缓解资金压力，将部分生产线分包给下游合作厂商进行代工生产，并收取固定费用，实质上形成变相转租。出租方在例行审计中发现该情况后，立即发出律师函要求终止合同并追偿违约金。法院审理认为，尽管企业并未直接转让设备所有权，但其通过“代工+费用分成”的形式，实质上将设备的使用权转移给第三方，且未取得出租人书面同意，已构成根本违约。最终判决支持出租人解除合同、收回设备，并要求承租人赔偿损失共计170万元。此案揭示了即使未签订正式转租协议，只要存在事实上的使用权转移，仍可能被认定为违法转租。

转租风险的核心表现：权属与责任边界模糊

在融资租赁合同框架下，出租人保留租赁物的所有权，承租人仅享有使用权。一旦发生转租，原承租人与次承租人之间的关系将形成新的法律链条，而出租人对次承租人并无直接权利义务。这意味着，若次承租人因使用不当造成设备损坏、遗失或无法归还，责任最终仍由原承租人承担。此外，若次承租人拖欠租金或发生债务纠纷，出租人可依法向原承租人主张权利，即便该款项与次承租人无关。更为复杂的是，当原承租人破产或进入清算程序，租赁物可能被纳入破产财产范围，从而影响出租人取回权的行使。因此，转租行为不仅增加管理难度，更使承租人面临多重法律风险叠加。

出租人如何防范转租风险？

为有效规避转租带来的法律隐患，融资租赁公司在设计合同时应强化条款约束力。首先，应在合同中明确禁止任何形式的转租行为，并设定严格的违约责任机制，如违约金比例、提前解约权等。其次，建议在合同中加入“知情权”条款，要求承租人定期提交设备使用报告或提供第三方使用证明，以便及时掌握设备动向。再者，可考虑引入电子监控系统或物联网技术，对租赁物进行远程定位与运行状态监测，实现动态管控。对于高风险行业或大额租赁项目，还可要求承租人提供担保，确保一旦发生转租违约，有足够财产可供追偿。

承租人合规操作建议：事前审批优于事后补救

对于承租人而言，若确有转租需求，必须严格遵循“先审批、后实施”的原则。在计划转租前，应主动向出租人提交书面申请，详细说明转租对象、用途、期限及收益分配方式，并取得加盖公章的书面同意文件。切勿以口头承诺或默认行为代替正式审批。同时，转租合同应与主租赁合同保持一致，避免出现权利冲突或条款矛盾。例如，转租期限不得超过原租赁期限，租金支付方式应符合主合同规定，且不得损害出租人对租赁物的控制权。此外，建议在转租协议中设立“通知义务”条款，要求次承租人配合出租人检查、接受监督，增强整体风险可控性。

司法实践中的裁判尺度与趋势

近年来，随着融资租赁市场的快速发展，法院对转租类案件的审理日趋严谨。多地法院在判例中明确指出，判断是否构成转租，不应仅看形式，而应综合考量实际控制、收益归属、使用目的等实质因素。例如，最高人民法院在（2022）民终字第156号判决中强调：“即使承租人未签署正式转租合同，但若其将设备交由第三方长期使用并收取对价，即可认定为实质转租。” 此类裁判观点表明，司法机关越来越注重“实质重于形式”的审查标准，使得承租人难以通过隐蔽操作规避法律责任。与此同时，部分地方法院开始探索建立融资租赁登记公示制度，推动租赁物权属信息透明化，进一步压缩违规转租的空间。

跨区域经营下的转租风险升级

对于跨区域经营的企业而言，转租风险尤为突出。由于不同地区的法律法规、执法标准存在差异，同一转租行为在甲地可能被视为合理商业安排，在乙地却可能被认定为违法。例如，某些地区允许承租人将设备临时外借用于维修或测试，但若超出时间限制或未报备，则可能被认定为变相转租。此外，若涉及跨境转租，还需遵守外汇管理、海关监管及境外合同备案等多重合规要求。一旦发生纠纷，跨国诉讼成本高昂，证据收集困难，维权周期漫长。因此，企业在跨区域运营中更需建立统一的合规审查机制，确保所有转租行为均符合当地法律及合同约定。