国际结算中的法律管辖权选择：全球化背景下的核心法律议题

在全球化经济持续深化的背景下，国际结算已成为跨国贸易与投资活动中的关键环节。企业之间的资金往来跨越国界，涉及多种货币、支付系统与法律体系，而其中最为核心的法律问题之一便是法律管辖权的选择。在国际结算纠纷中，一旦发生争议，哪一国法律将适用、由哪个法院或仲裁机构进行裁决，直接决定了争议解决的效率、成本与结果。因此，法律管辖权的合理选择不仅影响当事方的权益保障，更成为跨国交易合同设计中不可或缺的一环。作为专业律师事务所，我们长期处理大量跨境交易纠纷案件，深刻认识到法律管辖权条款在国际结算协议中的战略意义。

法律管辖权的法律基础与国际实践

法律管辖权的确定通常依据国际私法（冲突法）原则，尤其是《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）、《海牙选择法院协议公约》以及各国国内法中的相关规则。在国际结算领域，当事人可通过合同明确约定管辖法律和争议解决机制。例如，若双方在合同中约定“本合同受英国法管辖，争议提交伦敦国际仲裁院仲裁”，则该条款具有法律约束力，除非违反强制性法律规定或公共政策。值得注意的是，部分国家对管辖权条款持严格审查态度，如法国法院可能以“非自愿”为由否定外国法院管辖权的效力；而美国则普遍尊重当事人意思自治，尤其在商业合同中。这种法律差异使得企业在制定国际结算合同时必须充分了解目标市场所在国的司法实践。

国际结算中的常见管辖权安排模式

实践中，国际结算合同中常见的法律管辖权安排主要包括三种模式：第一种是单一法律适用模式，即合同整体适用某一特定国家法律，如中国法、美国法或新加坡法；第二种是分项法律适用，即根据合同不同条款分别指定适用法律，例如支付条款适用瑞士法，违约责任条款适用德国法；第三种是通过仲裁解决争议，此时可选择国际知名仲裁机构如国际商会（ICC）、新加坡国际仲裁中心（SIAC）或香港国际仲裁中心（HKIAC），并约定适用《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL Rules）。这些模式各有优劣，单一法律适用便于理解与执行，但可能因某国法律过于严苛而不被对方接受；仲裁则具有保密性高、裁决可跨境执行的优势，但成本相对较高，且程序周期较长。

案例解析：某跨国建材出口合同的管辖权争议

我所曾代理一起涉及中国出口商与欧洲进口商的国际结算纠纷。双方签订的销售合同中约定：“所有争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）仲裁，适用中国法律。”然而，在付款延迟引发争议后，进口商向德国法院提起诉讼，并主张其所在地法院享有管辖权。我所迅速启动应对策略，首先援引《海牙选择法院协议公约》中关于“有效选择法院协议”的规定，强调双方已明确排除其他国家法院管辖权；其次，提交了合同签署过程的完整证据链，包括邮件往来、电子签名记录及第三方见证人证言，证明该条款系双方真实意思表示。最终，德国法院裁定尊重当事人选择的仲裁协议，驳回了原告的起诉。此案凸显了在国际结算中提前锁定管辖权的重要性，也表明即使在对方母国提起诉讼，只要管辖权条款合法有效，仍可获得司法支持。

法律管辖权选择中的风险防范与实务建议

企业在国际结算中选择法律管辖权时，需综合考虑多个因素。首先是司法稳定性，应优先选择法治水平高、司法独立性强的国家或地区法律体系，如新加坡、英国或瑞士。其次是裁决的可执行性，特别是当争议一方资产位于非《纽约公约》缔约国时，需评估仲裁裁决能否在当地获得承认与执行。此外，还需关注语言、文化差异对法律解释的影响，避免因术语理解偏差导致争议扩大。我所建议，在合同起草阶段即引入专业涉外律师团队参与，确保管辖权条款表述清晰、无歧义，并结合具体交易背景进行定制化设计。对于金额较大或风险较高的交易，还可考虑设置“多层级争议解决机制”，如先协商、再调解、最后仲裁，以提升争议解决的灵活性与成功率。

数字化时代下法律管辖权的新挑战

随着区块链支付、智能合约与数字货币的兴起，国际结算正迈向去中心化与自动化。在此背景下，传统的法律管辖权概念面临新挑战。例如，基于智能合约的自动支付是否构成“合同履行地”？若代码漏洞导致错误支付，应由哪个司法管辖区管辖？目前，欧盟《数字金融工具法案》（DFSA）与美国部分州已开始探索对去中心化金融（DeFi）活动的监管框架，但全球尚未形成统一标准。我所正在研究此类新兴技术对传统法律管辖权结构的冲击，推动客户在数字结算协议中加入“技术合规条款”与“代码可审计性声明”，以增强法律可预见性与执行可能性。