融资租赁中的设备所有权保护：法律实务中的关键议题

在现代企业融资模式不断演进的背景下，融资租赁作为一种兼具融资与资产使用功能的重要金融工具，已广泛应用于制造业、交通运输、医疗设备、能源工程等多个领域。然而，随着融资租赁业务规模的扩张，设备所有权归属问题逐渐成为争议焦点。尤其在承租人出现违约、破产或经营不善时，出租人如何有效维护其对租赁设备的所有权，成为律所实务中高频处理的法律难题。本文结合某知名律师事务所代理的真实案例，深入剖析融资租赁中设备所有权保护的核心法律机制与操作策略。

融资租赁的基本法律架构与所有权转移逻辑

根据《中华人民共和国民法典》第七百三十五条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从形式上看，租赁物的所有权在合同成立之初即归属于出租人，但因承租人实际占有并使用设备，常引发第三方对设备权属的质疑。在司法实践中，法院普遍认可“名义所有权”与“实质控制权”的分离原则，即尽管设备由承租人实际控制，只要未发生合法有效的所有权转移，出租人仍享有法定所有权。这一法律基础为后续的权属保护提供了坚实依据。

典型案例解析：某制造企业融资租赁纠纷案

某大型机械制造企业在2021年通过融资租赁方式引进一套高精度数控加工设备，合同约定设备总价为800万元，分36期支付。在履行至第18期时，企业因资金链断裂陷入债务危机，被债权人申请破产清算。管理人在审查资产清单时，将该套设备列为可分配财产，拟纳入破产财产进行处置。出租人随即委托本律所提起确权诉讼，主张设备所有权归其所有，并要求返还。经审理，法院认定：第一，租赁合同明确约定了所有权保留条款；第二，设备已完成登记备案；第三，承租人未支付到期租金达三期以上，构成根本违约。最终判决支持出租人对设备的所有权主张，裁定禁止管理人处分该设备。

所有权保留条款的设置与法律效力

在融资租赁合同中，明确设定所有权保留条款是实现设备所有权保护的第一道防线。根据《民法典》第六百四十二条，当事人可以在合同中约定，标的物的所有权在买受人付清全部价款前仍归出卖人所有。虽然融资租赁不同于买卖合同，但该条文的精神在司法解释中已被类推适用。因此，律师在起草合同时应特别注意：在合同首部或专门条款中清晰写明“租赁期间，租赁物所有权始终属于出租人”，并以加粗、下划线等方式突出显示，避免因格式条款无效而丧失保护效力。此外，建议在合同中附加“所有权保留声明书”作为附件，增强证据效力。

动产抵押登记与公示机制的重要性

尽管融资租赁合同中已约定所有权保留，但在实践中，若缺乏有效公示手段，出租人的权利可能难以对抗善意第三人。根据《动产和权利担保统一登记办法》，自2022年起，全国范围内实行动产和权利担保统一登记制度。出租人可通过中国人民银行征信中心的动产融资统一登记系统，对租赁物进行“融资租赁登记”。该登记具有公开性、可查询性，一旦完成登记，即便承租人将设备用于其他融资抵押，亦无法对抗已登记的出租人。在前述案例中，正是由于出租人提前完成了登记，法院在审理过程中直接采信了登记信息，极大提升了胜诉概率。

设备识别与物理管控措施的法律意义

除了合同与登记等法律手段，出租人还应采取切实可行的物理管控措施，以强化所有权主张的可信度。例如，在设备上加装永久性铭牌、编号标签，注明“所有权人：××融资租赁有限公司”，并定期回访检查设备状态。若发现设备被擅自拆卸、转售或移作他用，应及时发出书面警告函，并留存影像资料、现场记录等证据。这些行为不仅有助于形成完整的证据链，更能在诉讼中证明出租人对设备持续保持实际控制力，从而反驳“承租人已取得所有权”的抗辩主张。

破产程序中所有权保护的特殊应对策略

当承租人进入破产程序后，出租人面临更为复杂的法律挑战。根据《企业破产法》第三十八条，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，权利人有权取回。此条规定为出租人取回设备提供了直接法律依据。但需注意，取回权行使的前提是设备尚未被转让或毁损，且未超过合理期限。律师在代理此类案件时，应迅速启动取回程序，向破产管理人提交取回申请书及全套证据材料（包括合同、付款凭证、登记记录、设备照片等），并积极与管理人沟通协调。如遇管理人拒绝配合，可依法提起确认之诉，确保权利不受侵害。

跨区域交易中的法律风险防范与合规建议

在当前经济一体化趋势下，融资租赁往往涉及跨省甚至跨国交易。不同地区对融资租赁所有权的认定标准存在差异，部分地方司法机关对“所有权保留”条款的审查较为严格。因此，律所在承接此类案件时，应充分评估当地司法实践，必要时可选择在出租人注册地或设备所在地进行登记，以规避地域法律冲突。同时，建议在合同中加入“争议解决条款”，明确约定由出租人所在地法院管辖，提升诉讼便利性与胜诉可能性。