融资租赁中的残值处置：法律问题的现实挑战

在当前经济环境下，融资租赁作为一种重要的融资工具，广泛应用于设备采购、交通运输、能源基建等多个领域。随着租赁资产使用周期的推进，租赁期满后如何处理剩余价值——即“残值”——成为承租人与出租人之间争议频发的核心议题。残值，通常指租赁合同约定的租赁期满后，租赁物的预计可变现价值。这一数值不仅影响租金定价，更直接关系到双方在合同终止后的权利义务划分。然而，由于缺乏统一的法律规范与行业标准，残值处置往往成为纠纷高发区，亟需通过专业法律视角予以厘清。

残值定义与合同约定的法律效力

根据《中华人民共和国民法典》第七百三十五条，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。其中，租赁物的残值虽未被明文列为合同必备条款，但实践中几乎无一例外地在合同中予以明确。残值的确定方式通常包括：评估机构出具的估值报告、市场同类设备交易价格参考、或由双方协商确定。一旦在合同中写明，该残值条款即具有法律约束力，构成合同内容的一部分。若一方主张残值过高或过低而要求变更，法院通常会以合同自由原则为依据，除非存在显失公平或欺诈情形，否则不予支持。

残值处置方式的多样性与法律风险

在实际操作中，残值处置主要有三种模式：一是由承租人回购，二是由出租人自行处置并分配收益，三是第三方拍卖或再租赁。每种方式背后均潜藏法律风险。例如，在回购模式下，若合同未明确回购价格计算方式，可能引发对“残值是否应扣除折旧”的争议；在出租人自行处置模式中，若未履行通知义务或未采用公开竞价程序，可能被认定为恶意处分，侵害承租人合法权益；而在拍卖环节，若拍卖过程不透明、评估机构不具备资质，可能导致处置结果被撤销。这些案例在司法实践中屡见不鲜，凸显了程序合规性的重要性。

残值评估的法律标准与证据效力

残值的合理性评估是解决争议的关键环节。目前我国尚未建立统一的融资租赁资产残值评估国家标准，实践中多依赖第三方评估机构出具报告。根据《资产评估法》相关规定，评估机构必须具备相应资质，评估过程须遵循独立、客观、公正原则。若评估报告存在明显偏差、引用过时数据或未考虑设备实际使用状况，其证据效力将受到质疑。在某典型案例中，某融资租赁公司依据三年前的市场数据评估残值，法院最终认定该评估报告不能反映当前真实价值，驳回了其主张。因此，残值评估不仅是技术问题，更是法律证据链条的重要一环，必须确保程序合法、依据充分。

残值处置与租赁物所有权归属的关联

根据《民法典》第七百五十二条，租赁期间届满，租赁物归出租人所有，除非合同另有约定。这意味着，除非合同明确约定残值归承租人所有或允许其以残值抵扣尾款，否则租赁物及其残值权益仍属于出租人。然而，部分企业在签订合同时忽略此点，误以为“支付完租金即获得设备所有权”。这种误解在司法裁判中常导致承租人败诉。例如，某企业因长期按月支付租金，认为设备已归己所有，但在合同到期后试图自行出售，被出租人起诉侵权。法院判决确认设备所有权始终归属于出租人，承租人无权处置残值收益。这提醒企业在签约时必须明晰所有权归属条款。

残值争议的司法救济路径

当残值处置发生争议时，当事人可通过协商、调解、仲裁或诉讼等途径解决。其中，诉讼是最常见的救济手段。在司法实践中，法院通常从三个方面审查争议：一是合同条款的明确性；二是残值确定方式的合理性；三是处置程序的合法性。尤其重视是否存在重大误解、显失公平或违反公序良俗的情形。此外，近年来部分法院开始引入专家辅助人制度，邀请资产评估师、行业专家参与庭审质证，提升裁判的专业性与公信力。值得注意的是，即使合同中约定了残值，若该金额远高于市场合理水平且无合理解释，法院仍有权依职权调整，体现公平原则。

防范残值风险的实务建议

为有效规避残值处置带来的法律风险，建议企业在签署融资租赁合同时采取以下措施：首先，明确残值的计算方法与评估机制，避免模糊表述；其次，约定残值处置的具体流程，如是否需提前通知、是否应公开竞价；再次，选择有资质的第三方机构进行评估，并保留完整评估报告及沟通记录；最后，对于大型或高价值设备，可考虑设置残值担保条款或设立共管账户，增强履约保障。同时，律师应在合同起草阶段介入，对残值条款进行合法性审查，确保条款既符合商业需求，又具备法律可执行性。