融资租赁中的转租现象及其法律背景

随着我国经济结构的持续优化和企业融资需求的不断增长，融资租赁作为一种灵活高效的金融工具，在制造业、交通运输、医疗设备、教育机构等领域广泛应用。根据《中华人民共和国民法典》第七百三十五条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在实践中，部分承租人因自身经营需要或资金压力，往往会在未经出租人同意的情况下将租赁物进行转租，由此引发一系列法律争议。这类行为虽在商业操作中较为常见，但其合法性与合规性始终处于法律风险的边缘，亟需从法律角度予以厘清。

转租行为的法律性质界定

在融资租赁关系中，租赁物的所有权归属于出租人，承租人仅享有占有、使用和收益的权利。因此，承租人是否可以将租赁物转租，关键在于其是否具备处分权。根据《民法典》第七百一十六条，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人；未经同意的，出租人有权解除合同并要求赔偿损失。该条款明确指出，转租行为并非当然合法，其有效性取决于出租人的书面或明示同意。若承租人擅自转租，即便已实际交付使用，仍可能构成违约，甚至被认定为根本性违约，导致合同被解除。

典型案例：某科技公司擅自转租引发纠纷

本所曾代理一起涉及融资租赁转租的典型案件。某高新技术企业作为承租人，通过融资租赁方式取得一批价值千万元的精密检测设备，合同期限五年，月租金固定。在运营过程中，该公司因业务扩张需求，未经出租人书面许可，将其中部分设备转租给第三方制造企业使用，并收取转租费用。半年后，出租人发现该情况，立即发出律师函要求停止转租并恢复原状，随后提起诉讼，主张解除融资租赁合同，并要求承租人赔偿经济损失及违约金共计逾六百万元。法院审理认为，承租人未取得出租人同意即实施转租行为，违反了合同约定及法律规定，构成根本违约，支持了出租人的全部诉求。此案反映出，即使转租行为带来短期收益，其潜在法律风险远高于收益。

出租人权利保护机制与审查义务

在融资租赁交易中，出租人作为所有权人，拥有对租赁物的完整控制权。因此，法律赋予其多项权利以保障自身利益。除了在合同中设置“禁止转租”条款外，出租人还可通过定期检查、现场巡查、要求承租人提交设备使用台账等方式履行监督职责。一旦发现转租迹象，可立即启动调查程序。同时，根据《民法典》第七百一十八条，出租人知道或者应当知道承租人转租而不提出异议的，视为同意。此规定虽对出租人不利，但前提是必须有证据证明其“明知”或“应知”，否则不能轻易推定同意。因此，出租人应在合同签订阶段即明确转租限制，并在履约过程中保留相关沟通记录，以增强法律效力。

承租人规避风险的合规路径

对于承租人而言，若确有转租需求，应首先在融资租赁合同签署前与出租人协商，争取获得书面同意，并在合同中明确允许转租的条件、期限、范围及收益分配方式。此外，可在合同中加入“转租备案制度”，即承租人在转租时须提前向出租人报备，并提交转租协议副本，以便出租人掌握使用动态。若租赁物本身具有较高价值或技术敏感性（如医疗器械、高端科研仪器），更应强化内部审批流程，避免因个别管理人员擅自决策而引发整体法律风险。同时，建议承租人建立完善的资产管理台账，确保每一台租赁设备的流转轨迹清晰可查，为日后可能出现的争议提供有力证据。

司法实践中的裁判尺度与趋势

近年来，随着融资租赁行业的发展，法院在处理转租纠纷时呈现出更为严格的倾向。多数判决倾向于保护出租人作为所有权人的合法权益，强调合同相对性与意思自治原则。尤其在承租人无正当理由擅自转租、且造成租赁物毁损灭失或用途改变的情形下，法院普遍支持解除合同并追究违约责任。同时，部分判例也开始关注转租行为是否实质影响出租人权益，例如是否存在设备超负荷运行、维修责任不清、保险覆盖缺失等问题。这些因素均成为法官判断违约严重程度的重要参考。由此可见，未来司法裁判将更加注重实质公平与合同履行的完整性，而非单纯形式上的“是否同意”。

专业法律建议：构建合规的转租管理机制

针对融资租赁中的转租问题，律师事务所建议企业在签约前即开展法律尽职调查，评估自身转租需求与合同限制之间的匹配度。对于拟引入转租模式的企业，应由法务部门牵头，联合财务、风控、运营等多部门共同制定转租管理制度，包括审批权限、合同模板、风险预警机制等。同时，建议在融资租赁合同中增设“转租特别条款”，明确转租前提、程序、法律责任及争议解决方式。必要时，可通过补充协议或变更合同内容的方式，将转租纳入合法框架。此外，定期开展法律培训，提升管理层对融资租赁法律风险的认知水平，也是防范纠纷的关键举措。