融资租赁中的维修责任划分：法律框架与实务解析

在现代企业融资模式中，融资租赁因其灵活性和资产利用效率高而被广泛采用。然而，在租赁合同履行过程中，设备的日常维护与故障修理责任归属问题常常成为争议焦点。尤其是在承租人使用租赁物期间，若发生设备损坏或功能性故障，究竟应由出租人还是承租人承担维修责任？这一问题不仅影响合同履行的顺畅性，更直接关系到双方的经济利益与法律责任。根据《中华人民共和国民法典》第七百零八条至第七百一十四条的相关规定，融资租赁合同中对租赁物的保管、使用、维修义务已有初步界定，但具体适用仍需结合合同条款及实际履行情况综合判断。

融资租赁合同中的维修责任法律依据

根据《民法典》第七百零九条的规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，并妥善保管租赁物。该条款明确赋予承租人在使用过程中对租赁物进行合理维护的义务。同时，第七百一十条进一步指出，承租人应承担租赁物的维修责任，除非合同另有约定。这意味着，在没有特别排除的情况下，维修责任原则上归属于承租人。值得注意的是，该责任并非绝对，若租赁物本身存在设计缺陷、制造瑕疵或因出租人提供的设备不符合合同约定标准而导致故障，出租人则可能需承担部分或全部维修责任。因此，法律并未一刀切地将维修责任归于一方，而是强调“合同约定优先”与“风险负担合理分配”的原则。

合同约定在维修责任划分中的核心地位

在司法实践中，法院普遍尊重当事人在融资租赁合同中关于维修责任的特别约定。例如，某大型制造企业与融资租赁公司签订的设备租赁合同中明确约定：“所有因正常使用导致的机械磨损、部件老化等非人为因素造成的故障，由出租人负责维修；因操作不当、超负荷运行或未按说明书使用导致的损坏，由承租人自行承担维修费用。”该条款在后续纠纷中被法院采纳，有效避免了责任模糊带来的诉讼成本。由此可见，清晰、具体的合同条款是划分维修责任的关键。律师在起草合同时，应重点审查设备类型、使用频率、技术复杂度等因素，针对性地设置维修责任条款，包括维修响应时间、更换配件标准、维修费用承担方式等细节内容。

典型案例：设备故障引发的维修责任争议

某市中级人民法院审理的一起融资租赁纠纷案中，承租人因生产线关键设备突发电机烧毁，向出租人主张维修费用。出租人辩称设备已超过质保期，且承租人未定期保养，故拒绝承担维修责任。经查明，该设备在租赁前已使用三年，且合同中明确约定“承租人须每季度进行一次专业维保，未履行者视为违约”。法院最终认定，承租人未能提供有效维保记录，且设备烧毁系长期过载运行所致，属于可预见的使用风险，故维修责任应由承租人承担。该案表明，即使设备出现重大故障，若承租人存在管理疏忽或违反合同约定的使用义务，仍无法转嫁维修成本。

维修责任与保险机制的协同作用

在复杂设备的融资租赁项目中，保险机制已成为平衡维修责任风险的重要工具。多数高端设备租赁合同会要求承租人购买财产险或机器损坏险，涵盖设备因意外事故、自然灾害或内部故障导致的损失。一旦发生需要维修的情况，保险公司将先行赔付，再通过代位追偿向责任方追索。例如，某新能源汽车制造企业租赁一批自动化焊接机器人时，即投保了“综合机器设备险”，覆盖了80%的维修费用。当其中一台机器人因电路短路引发火灾时，保险公司迅速理赔并介入维修流程，有效降低了企业的运营中断风险。此类安排不仅减轻了承租人的资金压力，也使出租人避免陷入复杂的赔偿纠纷。

维修责任与所有权归属的关联性分析

在融资租赁模式下，尽管租赁物在使用期间由承租人占有和使用，但其所有权仍归出租人所有。这一法律结构决定了出租人对设备具有终极控制权，尤其在涉及重大改造、更换核心部件或整机报废时，往往需要出租人书面同意。因此，当维修行为可能影响设备性能、使用寿命或价值时，出租人有权参与决策。例如，若承租人拟对租赁设备进行非原厂改装以提升效率，必须事先征得出租人许可。否则，由此产生的维修费用或设备贬值风险将由承租人自行承担。这也提醒企业在签署合同时，应关注“维修是否构成对租赁物实质性改变”这一潜在风险点。

律师实务建议：如何规避维修责任纠纷

针对融资租赁中的维修责任问题，律所建议企业在合同谈判阶段采取以下措施：第一，明确区分“日常维护”与“大修/更换”责任，避免笼统表述；第二，设定详细的设备使用手册与维保清单，并作为合同附件，增强可执行性；第三，引入第三方检测机构定期评估设备状态，留存数据作为责任划分依据；第四，建立维修档案管理制度，确保每次维修均有记录、有签字、有验收。此外，对于高价值、高风险设备，建议设立专项维修基金，由双方按比例分担，实现风险共担。这些策略不仅能减少争议，还能提升合作信任度，保障融资租赁业务的长期稳定运行。