融资租赁中残值处置的法律背景与核心争议

在现代金融体系中，融资租赁作为一种重要的融资工具，广泛应用于设备采购、交通运输、医疗设备、航空等领域。其核心特征在于“融物”与“融资”的结合，即承租人通过支付租金的方式获得设备的使用权，而出租人则保留设备的所有权直至租赁期满。然而，在租赁合同履行完毕后，设备的残值处置问题逐渐成为融资租赁交易中的关键法律争议点。所谓“残值”，是指租赁期满时设备的剩余价值，通常由双方在合同中约定或根据市场评估确定。由于残值的归属、评估方式、处置程序等缺乏统一规范，导致大量纠纷频发，尤其是在承租人希望收回设备残值、而出租人主张按合同约定处理的情况下，法律适用与合同解释成为争议焦点。

残值归属的合同约定优先原则

根据《中华人民共和国民法典》第七百三十七条及第七百四十三条的规定，融资租赁合同中关于租赁物所有权、使用收益权以及期满后处置方式的约定具有优先效力。因此，残值的归属首先取决于合同条款的明确性。实践中，常见的约定包括：承租人以固定价格回购设备（如名义留购价）、出租人自行处置并分配残值收益、或由第三方评估机构介入后按比例分配等。若合同明确约定“期满后设备归承租人所有，仅需支付名义留购价”，则该条款有效，承租人可依法主张取得设备所有权及对应残值。但若合同未作明确约定，则可能引发对“默认归属”或“法定处理方式”的理解分歧，进而进入司法审查阶段。

名义留购价的合理性与司法审查标准

在多数融资租赁合同中，出租人会设定一个极低的“名义留购价”（如人民币1元），以此作为承租人获取设备所有权的条件。这一做法虽常见，但在司法实践中常被质疑是否构成“显失公平”或“格式条款无效”。根据《民法典》第四百九十六条至第四百九十八条关于格式条款的规定，若出租人未就该条款进行充分提示和说明，且明显加重承租人义务，法院可能认定该条款不具约束力。此外，若名义留购价远低于设备实际残值，承租人可主张赔偿差额损失。例如，在某地中级人民法院审理的一起案件中，承租人主张租赁期满后设备经评估残值达300万元，而合同仅约定1元留购价，法院最终判决出租人补偿承租人290万元残值差额，体现了对实质公平原则的维护。

残值评估的独立性与程序合法性

残值处置的核心环节之一是评估。若合同未约定评估方式，或由出租人单方委托评估机构出具报告，承租人往往质疑其公正性。根据《资产评估法》相关规定，评估机构应具备相应资质，评估过程应遵循独立、客观、公正原则。若评估程序存在瑕疵，如未通知承租人参与、未提供完整资料、评估方法明显不合理等，该评估报告可能被法院排除作为定案依据。在另一起典型案例中，出租人提交的评估报告采用成本法计算，但未考虑设备折旧年限与市场流通情况，承租人申请重新评估，法院采纳第三方机构出具的市场比较法报告，最终确认残值为原报告的65%。由此可见，残值评估的程序合法性和方法科学性直接决定处置结果的可接受度。

出租人擅自处置设备的法律风险

部分出租人在租赁期满后未与承租人协商，便自行变卖或报废设备，此举极易引发侵权责任。根据《民法典》第二百四十五条，所有权人有权处分其财产，但前提是不侵犯他人合法权益。若承租人已依约履行全部义务，且合同未赋予出租人单方处置权，出租人擅自处置设备的行为可能构成对承租人财产权益的侵害。在某省高级人民法院判决的一案中，出租人未经通知将设备拍卖，所得款项未予返还，法院认定其行为构成违约，并判令赔偿承租人相当于设备残值的经济损失。此外，若设备仍具使用价值，出租人强行报废也可能违反环保法规与资源合理利用原则，面临行政处罚风险。

承租人反向追偿与残值保障机制构建

面对残值处置的不确定性，越来越多的承租人开始在合同谈判阶段主动争取残值保障条款。常见策略包括：要求设定残值保证金额度、约定共同委托第三方评估、设置残值争议解决机制等。一些大型企业甚至在合同中引入“残值保险”安排，由保险公司对设备残值进行担保，一旦实际残值低于预期，由保险公司补足差额。这种模式不仅降低了承租人的经营风险，也提升了融资租赁交易的透明度与可预测性。同时，律所在协助客户起草合同时，亦应注重对残值相关条款的精细化设计，避免模糊表述带来的后续纠纷。

行业监管趋势与合规建议

随着融资租赁行业规范化程度提升，监管部门正逐步加强对残值处置环节的监督。银保监会发布的《融资租赁公司监督管理办法》明确要求，融资租赁公司应建立完善的资产管理制度，包括设备回收、残值评估、处置流程等，并定期向主管部门报送相关数据。地方金融局亦在开展专项检查，重点排查合同中是否存在“霸王条款”或损害承租人权益的不公平约定。对此，律师事务所建议：在签订融资租赁合同时，应全面审查残值相关条款；涉及重大设备项目时，建议引入独立第三方评估机构；对于长期租赁或高价值设备，可考虑设立残值共管账户，确保处置资金透明可控。唯有如此，方能在法律框架内实现各方利益的平衡与可持续合作。