融资租赁中的租赁物所有权保护：法律框架与实务挑战
在现代金融体系中，融资租赁作为一种兼具融资与设备使用功能的创新交易模式，广泛应用于制造业、交通运输、医疗设备、基础设施建设等多个领域。然而，随着融资租赁业务规模的持续扩大，租赁物所有权归属问题日益凸显，成为司法实践和企业风险管理中的核心议题。尤其在债务人违约、破产或资产被查封的情况下，如何有效保障出租人的租赁物所有权，已成为律所代理案件中高频出现的争议焦点。本文将以真实案例为基础，深入剖析融资租赁中租赁物所有权保护的法律逻辑与操作路径。
融资租赁法律关系的本质与所有权归属规则
根据《中华人民共和国民法典》第七百三十五条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从法律性质上看，融资租赁具有“融物”与“融资”双重属性。尽管租赁物在物理上由承租人占有并实际使用，但其所有权在法律上仍归属于出租人，这是融资租赁区别于传统租赁的核心特征。这一制度设计旨在通过保留所有权来实现风险控制，确保出租人在承租人违约时具备追索权。
值得注意的是，《民法典》第七百四十五条明确指出：“出租人对租赁物享有所有权，承租人不得擅自处分租赁物。”该条款为出租人主张所有权提供了直接法律依据。然而，在实践中，由于租赁物登记制度不完善、公示机制缺失以及部分承租人恶意转移资产，导致出租人难以有效行使权利，从而引发大量纠纷。
典型案例解析：租赁物被查封后的所有权主张
某地法院曾审理一起典型的融资租赁纠纷案。某设备制造公司作为承租人，与一家融资租赁公司签订合同，以总价1200万元的精密加工设备为标的物，采取回租模式进行融资。合同约定，设备所有权归出租人所有，承租人仅享有使用权。但在履约期间，因承租人经营不善，陷入债务危机，其名下其他资产被多家债权人申请查封。其中，一债权人将该批设备列入查封范围，并向法院提出执行异议。
融资租赁公司随即提起执行异议之诉，主张该设备系其合法所有的租赁物，不应纳入执行标的。法院经审理认为，虽然设备实际由承租人占有，但双方合同明确约定了所有权保留条款，且已办理动产抵押登记（虽非所有权登记，但在特定情形下可作为权利公示手段）。结合合同履行情况、付款凭证及设备原始购货发票等证据，法院最终认定出租人对租赁物享有合法所有权，判决排除对该设备的强制执行。
所有权保护的关键要素：合同约定与权利公示
在融资租赁交易中，确保租赁物所有权不受侵害，关键在于事前的风险防控与法律安排。首先，合同文本必须清晰、完整地约定所有权归属条款，包括但不限于“租赁物所有权自出租人交付之日起归出租人所有”“承租人不得擅自转让、抵押或处置租赁物”等内容。其次，应依法办理动产抵押登记，即便不能实现所有权登记，动产抵押登记亦可起到对抗第三人的效力。根据《民法典》第四百零三条，动产抵押未经登记，不得对抗善意第三人。因此，及时、规范的登记行为是防止“物权落空”的重要屏障。
此外，部分行业如飞机、船舶、大型工程机械等，涉及特殊动产，需依据《海商法》《民用航空法》等特别法律规定进行登记。例如，船舶融资租赁需在船舶登记机关办理所有权登记，否则无法对抗第三人。这些特殊规定进一步强调了合规操作的重要性。
承租人破产情形下的所有权救济路径
当承租人进入破产程序后，租赁物的处理问题尤为复杂。根据《企业破产法》第三十八条，人民法院受理破产申请后，管理人有权决定解除或继续履行尚未履行完毕的合同。若出租人主张取回租赁物，必须满足“租赁物属于破产财产之外”的条件。
最高人民法院相关判例明确指出，若融资租赁合同中明确约定所有权保留，且租赁物未被纳入破产财产范围，则出租人有权依据《民法典》第五百六十三条及《企业破产法》相关规定，主张取回权。同时，若承租人已支付大部分租金，出租人也可通过主张剩余租金债权与取回权相结合的方式实现利益最大化。值得注意的是，若管理人选择继续履行合同，出租人可要求对方提供担保或预付租金，以降低后续风险。
律师实务建议：构建系统性所有权保护机制
基于上述案例与法律规定，律师事务所在代理融资租赁案件时，应协助客户建立系统化的所有权保护机制。第一，强化合同审查，确保所有权条款无歧义、无漏洞；第二，推动动产统一登记平台的应用，实现租赁物信息的公开化、可查化；第三，定期开展租赁物盘点与权属核查，防范隐性风险；第四，针对高价值或特殊动产，制定专项登记与保险策略，提升资产安全性。
同时，律师还应关注各地司法实践差异。例如，部分地区法院对“所有权保留”条款的认定较为严格，要求必须有明确书面约定；而另一些地区则更注重合同实质履行情况。因此，律师在起草文件与提起诉讼时，需结合地域裁判倾向，精准设计法律策略。
结语：动态监管与法律协同是未来趋势
随着数字经济的发展，区块链技术、物联网设备监控、电子合同存证等新兴工具正逐步融入融资租赁全流程。这些技术不仅提升了交易透明度，也为租赁物权属的实时追踪提供了可能。未来，租赁物所有权保护将不再局限于静态的合同与登记，而是走向动态化、智能化的法律治理模式。律师事务所需紧跟技术变革，将法律服务深度嵌入金融科技生态，真正实现“法律+科技”双轮驱动下的产权保障。