融资租赁中的维修责任法律归属：法律实务中的关键争议点

在现代企业融资活动中，融资租赁作为一种重要的融资方式，广泛应用于设备采购、交通运输、医疗器材、工业制造等多个领域。其核心特征在于“融物与融资”相结合，即承租人通过支付租金的方式获得设备的使用权，而出租人则保留设备的所有权。然而，在租赁期间，设备发生故障或需要维护时，维修责任究竟应由谁承担，成为实践中频繁引发争议的核心问题。这一问题不仅关系到合同履行的顺畅性，更直接影响企业的运营成本与风险分担机制。因此，明确融资租赁中维修责任的法律归属，对于保障各方合法权益具有重要意义。

融资租赁合同中的维修条款约定优先原则

根据《中华人民共和国民法典》第七百零八条及第七百一十条的规定，融资租赁合同作为双务合同，其权利义务应以双方书面约定为准。在大多数融资租赁协议中，会明确约定设备的日常维护、修理、保养等事项由哪一方负责。通常情况下，若合同明确约定“承租人负责设备的日常使用维护及非因质量问题导致的损坏修复”，则该约定具有法律效力。例如，某知名制造业企业与融资租赁公司签订的设备租赁合同中明确规定：“承租人应承担设备在使用过程中的定期保养、耗材更换及非人为因素引起的故障维修费用。”此类条款被法院普遍认可，体现了对契约自由原则的尊重。因此，合同文本中的具体约定是判断维修责任归属的第一依据。

设备质量缺陷导致的维修责任归于出租人

当设备出现因制造缺陷、设计瑕疵或材料不合格等问题导致的故障时，维修责任应归属于出租人。根据《民法典》第七百一十二条，出租人负有保证租赁物符合约定用途的义务。若租赁物在交付时存在隐蔽瑕疵，或在合理使用期限内因自身质量问题频繁发生故障，出租人不得推诿维修责任。例如，在一起发生在华南地区的案例中，某物流公司租赁的运输车辆在投入使用三个月后连续出现发动机异响、动力下降等现象，经第三方技术鉴定确认为发动机内部零件铸造缺陷所致。法院最终判决出租人承担全部维修费用并赔偿承租人因此产生的停运损失。该案确立了“质量瑕疵责任由出租人承担”的裁判规则，凸显了出租人在设备质量担保方面的法定责任。

承租人擅自改装或不当使用引发的维修责任界定

在部分纠纷中，承租人为了提升设备效率或适应特定生产需求，未经出租人同意对租赁物进行结构性改造或功能升级。一旦由此引发设备故障，维修责任如何认定成为焦点。根据《民法典》第七百一十三条，承租人未经同意擅自改变租赁物用途或结构的，应当承担由此产生的损害赔偿责任。例如，某纺织企业在未告知出租方的情况下，将原本用于普通布料生产的纺织机改装为高速高密度织造设备，导致传动系统过载损坏。出租方拒绝承担维修费用，承租人提起诉讼，法院经审理认为，该改装行为已超出原合同约定的使用范围，且明显增加设备损耗风险，故判定维修费用由承租人自行承担。该案例表明，承租人对设备的使用边界具有严格限制，擅自改装将直接导致维修责任的转移。

维修责任与保险机制的协同作用

随着融资租赁业务的规范化发展，越来越多的出租人和承租人选择通过商业保险来分摊设备维修风险。常见的险种包括机器损坏险、财产一切险、第三者责任险等。在保险合同中，通常会明确保险责任范围及理赔流程。若设备维修费用属于保险覆盖范畴，且符合出险条件，则可由保险公司先行赔付，再向责任方追偿。例如，某电力公司租赁的发电机组因突发雷击导致控制系统损毁，维修费用高达80万元。由于该设备投保了财产一切险，保险公司依约完成赔付，出租人据此免除直接支出责任。在此类情形下，保险机制有效缓解了合同主体之间的争议，实现了风险的合理分散。但需注意的是，保险并不能替代合同约定，若保险理赔范围外的维修费用仍需依据合同条款确定责任方。

司法实践中的裁判趋势与注意事项

近年来，人民法院在处理融资租赁纠纷案件时，越来越注重结合合同文本、设备使用情况、维修记录、鉴定报告等多重证据综合判断维修责任归属。尤其在缺乏明确合同约定的情形下，法院倾向于从设备的实际控制人、使用收益方以及风险承受能力角度出发进行责任划分。例如，在无明确约定的情况下，若承租人长期实际控制设备并享有使用收益，且设备运行状态由其日常管理，法院通常会认定承租人承担主要维护义务。同时，法院也强调举证责任分配，要求主张维修责任的一方提供充分证据证明故障原因、维修必要性及费用合理性。因此，无论是出租人还是承租人，都应在日常管理中保留完整的操作日志、维修记录、检测报告等资料，以备未来可能发生的争议解决之需。

专业律师介入的重要性与服务价值

融资租赁涉及复杂的法律关系与高额资金流动，一旦在维修责任问题上产生分歧，极易演变为长期诉讼。此时，具备丰富经验的律师事务所介入显得尤为关键。专业的律师团队不仅可以协助客户审查和起草具有可执行性的租赁合同，还能在争议发生后迅速制定应对策略，包括申请证据保全、委托第三方鉴定、提起仲裁或诉讼等。例如，某大型建筑企业因多台租赁塔吊频繁故障，与出租方就维修费用产生严重分歧。经律所介入，通过调取设备运行数据、比对同类设备维修频率、组织专家论证，成功证明部分故障系设备老化而非使用不当所致，最终促使双方达成和解，避免了数百万级的潜在损失。这充分体现了专业法律服务在风险防控与争议化解中的不可替代作用。