托收业务中的票据伪造现象及其法律风险

在现代商业活动中，票据托收作为一种常见的结算方式，广泛应用于企业间资金往来。然而，随着金融交易的复杂化和电子化，票据伪造问题日益凸显，成为影响金融安全与交易稳定的重要隐患。近年来，多家律所陆续接收到涉及票据伪造的案件咨询，其中不乏因银行或第三方机构在托收过程中未尽审慎义务而引发的纠纷。票据伪造不仅严重扰乱正常的金融秩序，还可能造成持票人、银行及背书人等多方经济损失。尤其是在托收环节中，若票据被伪造或变造，而金融机构未能及时识别，将直接导致资金无法正常回笼，甚至引发民事赔偿与刑事责任追责。

票据伪造的常见形式与识别难点

票据伪造的形式多样，主要包括伪造出票人签章、篡改金额、虚构收款人信息、复制已作废票据以及利用技术手段生成虚假电子票据等。在实际操作中，伪造者往往借助高仿打印设备、扫描复印技术或恶意修改电子票据数据，使伪造票据在外观上与真实票据几乎无异。对于银行而言，尽管多数机构已引入影像识别、防伪水印检测、签名比对系统等技术手段，但在面对高度仿真的伪造票据时，仍存在识别盲区。尤其在跨境托收或非面对面交易场景中，由于信息验证链条较长，人工审核环节薄弱，伪造票据更易蒙混过关。

托收流程中的法律责任划分

在票据托收过程中，银行作为承兑或代理付款方，依法负有审查票据真实性、完整性与合法性的法定义务。根据《中华人民共和国票据法》第10条与第12条的规定，持票人应保证票据的真实性，而金融机构则需履行“合理注意义务”。一旦发现票据存在伪造情形，银行是否尽到审查义务，将成为判断其法律责任的关键因素。若银行在托收过程中未对票据签章、背书连续性、金额一致性进行有效核验，即便已按流程完成托收，仍可能被认定为存在重大过失，需承担相应的赔偿责任。此外，若银行明知或应知票据存在瑕疵仍予以托收，可能构成共同侵权，面临连带责任追究。

伪造票据行为的刑事追责路径

票据伪造不仅是民事违法行为，更可能触犯刑法相关规定。依据《中华人民共和国刑法》第177条，伪造、变造金融票证的行为，情节严重的，可处五年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在律所承办的一起典型案例中，被告人通过伪造商业汇票并利用关联公司账户进行多轮背书，骗取银行托收款项共计人民币800余万元。经司法机关侦查，该行为构成“伪造金融票证罪”与“诈骗罪”的想象竞合，最终以较重罪名定罪量刑。此案反映出，票据伪造已不再局限于单纯的民事欺诈，而是上升为具有严重社会危害性的刑事犯罪，司法机关对此类行为始终保持高压打击态势。

持票人与金融机构的救济途径

当票据被确认为伪造时，持票人应及时向公安机关报案，并向法院提起票据权利纠纷诉讼，要求确认票据无效并追偿损失。根据《票据法》第14条，票据上的记载事项被伪造的，被伪造人不承担票据责任。因此，若持票人在取得票据时不知情且无重大过失，可主张票据无效，避免被牵连至伪造责任。同时，若银行在托收中存在过错，持票人还可依据《民法典》第1165条，主张其因银行过失造成的直接经济损失，请求损害赔偿。在部分案件中，法院判决银行承担全部或主要赔偿责任，彰显了金融机构在票据流转中不可推卸的审查义务。

防范票据伪造的合规建议

为有效防范托收过程中的票据伪造风险，企业与金融机构应建立完善的内部风控机制。首先，应强化票据审查标准，采用“双人复核+系统辅助”模式，结合电子签章认证、区块链存证、第三方鉴真服务等数字化工具提升识别能力。其次，建议在合同中明确约定票据真实性担保条款，要求出票方提供真实有效的票据来源证明，并保留原始交付记录。再次，银行应定期开展员工培训，提升对伪造票据的敏感度与应对能力，避免因疏忽导致重大事故。最后，鼓励建立跨机构的票据信息共享平台，实现伪造票据黑名单实时预警，从源头遏制伪造行为的蔓延。

跨区域协作与司法实践的协同推进

随着经济一体化发展，票据伪造案件常呈现跨区域、跨行业特征，单一地区的执法力量难以形成有效震慑。在此背景下，各地法院、公安、银保监部门正逐步加强协作，推动建立“票据伪造联合研判机制”。例如，在某起涉及三省四市的票据伪造案中，通过全国票据查询系统锁定伪造源头，协调多地警方同步取证，最终实现全链条打击。此类跨区域联动机制不仅提升了案件侦破效率，也为后续司法裁判提供了统一标准，有助于构建更加公平、透明的票据交易环境。