融资租赁法律关系中的核心争议：租赁物所有权归属

在现代企业融资模式中，融资租赁因其灵活的融资结构和资产利用效率，成为众多中小企业及大型企业获取设备、技术的重要途径。然而，随着融资租赁业务规模的持续扩大，相关法律纠纷也日益增多，其中最为核心且复杂的争议之一，便是租赁物的所有权归属问题。这一问题不仅直接影响债权人的利益保障，更在司法实践中引发大量争议。作为专业律师事务所，我们在处理多起融资租赁合同纠纷案件过程中发现，租赁物所有权归属的认定，往往取决于合同条款的设计、交付方式、登记状态以及实际占有使用情况等多重因素。因此，厘清法律逻辑与实务标准，对于防范风险、维护当事人合法权益具有重要意义。

法律框架下的所有权归属基本规则

根据《中华人民共和国民法典》第七百四十五条的规定：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”该条文确立了融资租赁中“出租人拥有所有权”的基本原则。这意味着，在融资租赁法律关系中，尽管租赁物由承租人实际占有并使用，但其所有权仍归属于出租人，除非有明确的相反约定或法律规定例外情形。这一制度设计旨在保护出租人的投资安全，确保其在承租人违约或破产时能够通过取回租赁物实现权利救济。值得注意的是，该规定并不以是否完成物权登记为前提，而是基于合同性质和法律拟制来确定所有权归属。因此，即便未办理动产抵押登记，只要符合融资租赁合同的本质特征，出租人依然可主张所有权。

典型案例解析：所有权归属争议的司法实践

在某地法院审理的一起融资租赁纠纷案中，出租人与承租人签订了一份售后回租协议，约定将承租人自有的生产设备出售给出租人，再由出租人将该设备回租给承租人使用。合同明确约定“所有权归出租人所有”，并约定了租金支付方式、租赁期限及违约责任。后因承租人逾期支付租金，出租人主张取回租赁物。承租人则抗辩称，该设备一直由其实际控制，且未办理任何物权登记，应视为已转移所有权。法院经审理认为，虽然设备未办理登记，但双方合同具备融资租赁的实质要件——即“融物+融资”双重属性，且合同明确约定了所有权归属，构成对出租人所有权的合意确认。最终判决支持出租人对租赁物的所有权主张，并准许其行使取回权。该案反映出司法机关在判断所有权归属时，更注重合同本质与真实意思表示，而非单纯依赖形式要件。

租赁物登记制度对所有权认定的影响

尽管《民法典》未强制要求融资租赁合同项下租赁物必须办理所有权登记，但《动产和权利担保统一登记办法》实施以来，动产抵押与融资租赁登记逐渐纳入全国统一的征信系统。实践中，若出租人未及时办理融资租赁登记，可能面临被第三方善意取得的风险。例如，在另一起案件中，承租人将同一台设备重复抵押给第三方金融机构，且该抵押已在登记系统中公示。当出租人主张取回租赁物时，法院认为，由于出租人未履行登记义务，未能有效公示其权利，导致第三人产生合理信赖，最终判定出租人不得对抗善意第三人的权利主张。由此可见，虽非绝对必要，但登记已成为增强所有权对抗效力的关键手段。律师建议，出租人在开展融资租赁业务时，应主动在动产融资统一登记系统中完成租赁物信息登记，以强化权利公示，降低法律风险。

特殊情形下的所有权归属认定难点

在部分复杂交易结构中，如涉及租赁物为在建工程、定制化设备或附合于不动产的附属设施时，所有权归属问题更加复杂。例如，某律所代理的一起案件中，承租人购入一批定制化生产线，用于厂房内安装。设备安装完成后，形成不可分割的附合物。出租人主张所有权，而承租人提出异议，认为设备已与不动产融合，应视为不动产组成部分，所有权应随不动产转移。法院审查后认为，虽然设备已附合于不动产，但其仍具备独立价值与可移动性，且合同明确约定所有权归属出租人，故不因附合而改变所有权性质。该判决表明，即使租赁物与不动产发生物理结合，只要其仍可识别且合同有明确约定，所有权归属仍可依约确定。这为类似交易提供了重要参考。

实务建议：如何有效保障租赁物所有权

为避免未来发生所有权争议，律师事务所在为客户设计融资租赁方案时，通常建议采取以下措施：首先，在合同中清晰写明“租赁物所有权属于出租人”；其次，明确约定租赁物的名称、规格、数量、编号等具体信息，确保可识别性；再次，签署书面交割文件，证明租赁物已实际交付；最后，及时在动产融资统一登记系统中完成融资租赁登记，实现权利公示。此外，针对高价值或易损设备，还可考虑设置保险机制，进一步完善风险防控体系。这些举措共同构建起一套完整、可执行的权利保障链条，显著提升出租人在争议发生时的胜诉概率。